Co tak naprawdę lucuś obala a co potwierdza??

Drizzt · Postmaster

Nie mogłem się powstrzymać...
Jescze jedno:

fil · Starszy skryba

DRIZZT

Widzę , że poświęciłeś wiele czasu na studiowanie kreacjonistycznych stron Smile

Może byś choc dla równowagi liznął trochę tych naukowych Smile

dalej nie chcesz poczytać o ogniwach w ewolucji hominidów .
Nie chcesz i koniec. Widać to z tego co piszesz , że te ogniwa to po prostu ludzie ( tylko trochę inni) ( baramin - ludzie Very Happy

)
Czy australopitek to też człowiek , czy nie, bo nie ma przedrostka homo ?
Popatrz na pojemności mózgoczaszek u australopiteka, homo habilis homo erectus i homo sapiens. Popatrz na proporcje kończyn , popatrz na ksztalt szczęki , czoła ...

Więc napisz w którym miejscu ewolucji hominidów brak jakiegoś ogniwa !? jak miałoby ono wyglądać ?. I dlaczego wypowiadasz się w tej kwestii skoro widać , że nie masz podstawowej wiedzy. NAwet nie widać , że próbujesz się podeprzeć stronami kreacjonistów ,bo te chyba niechętnie poruszają sprawę ewolucji człowieka.

Powstanie życia to zupełnie odrębny temat , mało związany z samą ewolucją. Nie poruszam tego tematu bo mało wiem . Oczywiste jest ,że samorzutnie nie mogła powstać nawet najbardziej prymitywna komórka bakterii .Sugeruje się że pierwsze były cząsteczki oparte na RNA i mogły się samopowielać . Czy to już życie czy tylko chemia ? A weźmy takiego wirusa , czy to już życie , czy też tylko związek chemiczny?
czy odpowiedż na to pytanie zmieni się gdy przypomnę, że funkcjonalnego wirusa zrobiono w laboratorium?

O jednym drzewie w lesie, które nie wyrosło a zostało stworzone piszesz, jeśli dobrze rozumiem:

fil · Starszy skryba

Źle drizzt

Drizzt · Postmaster

Drizzt · Postmaster

fil · Starszy skryba

DRIZZT

Wyrażajmy swoje myśli jasno i precyzyjnie i nie będzie nieporozumnień
a były , może i niektóre z mojego powodu.

1. Twój wykresik jest po prostu zły , nie odpowiada wiedzy naukowej . Nie można powiedzieć że w którymś miejscu ewolucji hominidów jest duuuuzza luka ( kropeczki na twoim wykresie) a potem to już baramin - ludzie ( pionowe kreski) Smile

uśmiech dodaję bo pojęcie baramin nie jest naukowe .

2. o "spójnym " modelu kreacjonistycznym a raczej jego braku wypowiadam się w topiku "model kreacjonistyczny ,

3. o powstaniu życia ... Pytanie jak... jeszcze bez szczególowej odpowiedzi.
Pytanie "dlaczego" może być bezsensowne. tak jak pytanie dlaczego w pewnym miejscu na Ziemi ( akurat tym)powstala góra mt Everest i dlaczego ma taki kształt a nie trochę inny.

4. Pisząc o wirusie mam na myśli formę , która może być uważana za cos pośredniego między życiem a materią nieożywioną.

5. ewolucjonizm naukowy jest tylko jeden . Nie próbuj tworzyć jakichś ewolucjonizmów ateistycznych i mitycznych. To nawet nieśmieszne
A kreacjonizmów może być wiele , bo chyba zapominasz , że podstawą kreacjonizmu jest wiara w bogów . kreacjonizm tu omawiany zwiazany jest z kulturą zachodnią i ma wyraźny związek z religią chrześcijanską
Zresztą nawet tego kreacjonizmu jest wiele baaardzo różniących się odmian

6. Metodologię nauk przyrodniczych rozumiem i używam wq argumentacji
Filozofię mniej znam i używam , bo prądów filozoficznych jest tyle i zechcesz. Logika jest dobra , ale w naukach przyrodniczych ( np fizyce kwantowej i kosmologii) może zawodzić .

7. Cytaty ... Nie wiem czy z wyciętych z kontekstu cytatów można wyciągać jakiekolwiek wnioski , np dotyczące rzeczywistych poglądów autora.

Drizzt · Postmaster

/\/\ax · Postmaster

fil · Starszy skryba

DRIZZT

1. baramin to moim zdaniem pojęcie nienaukowe bo wywodzi się WYŁĄCZNIE z założenia o boskim stwarzaniu , nie ma pojęcia baramin w biologii,
a nauka nie zajmuje się bogami .
A np pojęciA gatunek , typ, rząd ,rodzaj, to pojęcia, którymi mogą się posługiwać i ewolucjoniści i kreacjoniści.

2. Pisząc że JESZCZE nie znamy szczególowej odpowiedzi jak powstało życie na Ziemi , popełniam błąd logiczny ? Nie przeginaj . Rozumiem , że możemy zacząc dzielić włos na czworo i grzęznąć w semantyce , ale proponuję używać logiki z sensem .

3. na pytanie "dlaczego " odpowiedż - "bez przyczyny" hm ... niech będzie Smile

4. czy kreacjoniści pisali o zmontowaniu funkcjonalnego wirusa , który był zdolny do wnikania w komórkę i powielania swojego DNA ? I jak to skomentowali?

5. Nie wiem dlaczego drażni cię przykład ze świętym drzewem . Jest tak samo poważny jak wizja kreatora stwarzającego mamuta po wcześniejszym wybiciu dinozaurów . I tak samo NIE DO OBALENIA. (rozumiesz?)
A naukowy ewolucjonizm i tak jest tylko jeden.

6. Róznice w kreacjonizmach są wielkie bo dotyczą tego CO i KIEDY zrobił stwórca .

7. Jesli filozofia jest siostrą logiki... masz na myśli materializm?

8. Na pytanie o cytaty odpowiedziałem wysatrczająco jasno

Drizzt · Postmaster

fil · Starszy skryba

DRIZZT
1. jestem przekonany , ze pisząc :" JESZCZE nie znamy szczególowej odpowiedzi jak powstało życie na Ziemi " nie popełniłem żadnego błędu logicznego.
Moze się okazać, że kiedyś je poznamy , może się okazać , ze nie poznamy go nigdy. Ale pierwsza możliwośc nie jest wykluczona.
Żaden podręcznik tu nie pomoże.

2. baramin
baramin jest tak samo pojęciem nienaukowym jak np czakramy ( centra energetyczne na ciele człowieka).
Pojęcia , które wywodzą się WYŁĄCZNIE z zakładania ingerencji .nadprzyrodzonych sił nie mogą być naukowe ,bo nauka nie zajmuje się siłami nadprzyrodzonymi .
Pisząc "nauka" mam zawsze na myśli nauki przyrodnicze, więc może stąd nieporozumienie.

3. NA istnienie INTELIGENCJI nie ma żadnych dowodów a na działanie w przyrodzie losowych sił , przykładów jest mnóstwo.
Dlatego nie stawiam równo przypadku i inteligencji.
Oprócz tego poznanie historii ewolucji stawią poziom tej inteligencji dość nisko.

4. Święte Drzewo to przykład pomysłu , którego nie da się obalić . Tylko o to chodzi.

resztę później

Drizzt · Postmaster

1. Może się źle zrozumieliśmy - mówię o tym, że powstanie życia nie jest argumentem na niczyją korzyść bo nic o nim nie wiemy. Błędem jest rozumowanie "kiedyś dowiedziemy, że TE\ KR. ma rację"

2. A cóż to są siły nadprzyrodzone? Masz na myśli inteligencję czy przypadek?

KR. uznają inteligencje i tworzą słowo "baramin"
TE. uznają przypadke i tworzą słowo "ewolucja"

Wartość jest taka sama

A nauka zajmuje się szukaniem związków między zjawiskami, więc metafizyka wogóle jej nie obchodzi. Ma ją tylko po to, żeby ubrać fakty w teorię.

3. Obie teorię biorą pod uwagę, dostepne fakty - twoja subiektywna niechęć do teorii kreatora nie ma żadnej wartości dowodowej. A jeśli chodzi o niskość inteligencji to odpowiem ci tak jak Volrathowi i każdemu kto zaczepia ten temat:
Twoje stwierdzenie jest pochodną zdania "świat jest niedoskonały", jeśli tak, to pokaż mi inny świat - porównamy i zobaczymy.

4. A TE da się obalić?

P.S.
Jest duża szansa, że jacyś kreacjoniści się pojawią - pisałem do wszystkich możliwych

Chętnie posłucham takiej dyskusji...

/\/\ax · Postmaster

fil · Starszy skryba

MAX

To ty piszesz głupoty przez duże G. Jak chcesz to mozemy się zacząc wyzywać, skoro zaczynasz.

W linkach podanych przez Drizzta znalazłem kreacjonizm młodoziemski , kreacjonizm staroziemski z wieloma odmianami zakładającymi różne stopnie boskiej ingerencji oraz osobno ID .

jeśli mam poważnie ustosunkować się do modelu kreacjonistycznego , jeśli taki istnieje to chcę go przeczytać.

Proszę mi podać źródło gdzie dokładnie poznam model naukowego kreacjonizmu .

A ewolucjonizm naukowy jest jeden choćbyś pekł , Ewolucjonizm opierający się TYLKO na niekierunkowych siłach przyrody. Jeśli ktos dopuszcza ingerencje zewnętrznej inteligencji to już ewolucjonizm nie jest.

Jakieś zlepki słów typu ewolucja sterowana to nie ewolucjonizm.
Jesli chcesz pisać , że ewolucjonizm nie opiera się na nauce przez duże N
To mam kłopot.
Założyć , że zdecydowana większość naukowców zajmujących się ewolucją tkwi w błędzie albo tkwisz w nim ty wraz z garstką krecjonistów aktywnych głównie w USA.

Chyba zrozumiałe jest , ze wybieram pierwszą możliwość.

jakoś nie widać żeby naukowcy przejmowali się ostrzeżeniem o sypaniu się ewolucjonistycznego muru. NAuka przez duże N stoi dalej mocno, o czym nie wie nikt kto z źródeł naukowych nie chce korzystać.

na istnienie inteligencji nie ma ŻADNYCH dowodów.
A jezeli dopuszczaszz siły losowe w geologii i meteorologii to zrobiłeś to nieroztropnie. Zmaiany meteo geologiczne na ewolucję miały wielki wpływ.

CZyli niechcący przyznałeś , że wpływ losowych, przypadkowych sił na życie jest faktem.

/\/\ax · Postmaster

Nauka przez duże "N" , poważni naukowcy. jedyny model ewolucji, poważne źródła naukowe.

Ubieranie ewolucjonizmu darwinowskiego w takie hasła nie doda mu blichtru bo jak wiadomo materiał dowodowy przyjmowany jest na wiarę i w oparciu o spekulacje myślowe lub wątpliwe analizy porównawcze.
Dlaczego nikt nie atakuje np BB chociaż jest mniej udokumentowany???
Ponieważ tam wszystko jest jasne. Wyliczenia są weryfikowalne zawożenie możliwe do przyjęcia i nikt nie pisze, że to jest więcej niż teoria, że to pewnik.
Dlaczego darwiniści tak łatwo przyjmują wszystko bez weryfikacji to co wspiera tą teorie i bronią jej wszelkimi możliwymi sposobami, nawet przez zastraszanie czy wyrzucanie z pracy inaczej myślących???
Odpowiedź jest prosta. Jest to narzędzie walki z kościołem.
Większość ateistów jako dowód niewiary w Boga podaje właśnie ewolucje.
Na racjonaliście.pl prowadzona jest kampania ośmieszająca wierzących.
Opierając się na TE niektórzy twierdzą, że coraz mniej jest miejsca dla Boga i lada moment zostanie on całkowicie wyeliminowany przez naukę.