Co tak naprawdę lucuś obala a co potwierdza??

Drizzt · Postmaster

Fil,

Nie zaśmiecaj wątku - jeśli chcesz to załóż sobie osobny dotyczący metodologii nauk, "sprawa ogólnie znanych" (byle nie tylko przez ciebie) i informacji na temat ŚJ. Tak jak proponowałem najlepiej w sekcji "hobby".

Wiesz, mógłby skomentować dalej twoje powtórki z rozrywki, ale nie ma tu na to miejca. Jeśli chcesz obalać argumenty Maxa za pomocą zarzutów, że jego argumenty są z broszurek SJ. Nota bene:
1. Nie są
2. Jak są to co z tego?
To możesz to robić wśród wiernych współwyznawców - tutaj panowie starają się dyskutować

Mówisz:

/\/\ax · Postmaster

fil
Otóż po pierwsze nie jestem ani kreacjonistą ani SJ i proszę mnie nie szufladkować.
Po drugie moje poglądy na ewolucje wynikają z logiki a nie fanatyzmu darwinowskiego.
Po trzecie przez 5 lat prowadziłem tego typu dyskusje na o2 i metoda adwerarzy jest zawsze taka sama.
-Jak naj mniej na temat.
-Jak najwięcej o źródlach.
- Głupcy kreacjoniści i światli darwiniści.
-Odsylanie do publikacji apologetów darwinizmu.
-Pomówienia o glupotę.
- agresywny język.

Volrath · Bywalec

fil · Starszy skryba

DRizzt

Nie wierzę własnym oczom !
Twoim zdaniem w dyskusji było nie było naukowej, sprawa źródeł wiedzy jest drugorzędna ???
To co zrobimy gdy , dwaj główni dyskutanci przedstawią sprzeczne fakty, informacje , opierając się na własnych źródłach?

Już to widać :
Max twierdzi, że brak jest tzw "ogniw pośrednich" a Volrath przedstawił ich wiele.
Komu mam wierzyć jeśli nie jestem specjalistą i nie mam wyrobionego zdania?

Kim ty jestes Drizzt by mnie wyrzucać z forum? moderatorem? adminem ? Skąd mam wiedzieć ? I dlaczego rościsz sobie prawa do decydowania czy mój post jest na temat czy nie?
Bo ja uważam , że jest jak najbardziej.
Nie łamię ogólnie przyjętych na forach zasad, nie używam obelg ani wulgarnych słów , moje wpisy można ewentualnie ignorować i zginą śmiercią naturalną. Na pewno nie będę powtarzał.

Faktem jest , że wiele argumentów Maxa można znaleźć wyłącznie w źródłach kreacjonistycznych ( np ŚJ.)

Zapytałem tylko czy to dobrze czy źle i czym należy się kierować w sprawach związanych z naukami przyrodniczymi. Poszukując rzetelnych informacji.
Czy spróbujesz odpowiedzieć na to pytanie czy może wywalisz ten post ?

Bo ja obiecuję , że do spraw źródeł nie będe już wracał.

Drizzt · Postmaster

Drogi Fil,

Mam uprawnienia Admina i wyrzucać mogę, ale wcale mi na tym nie zależy.
Mam na myśli to, że cały czas nie angażujesz się w dyskusję tylko próbujesz zdyskredytować maxa. Dla mnie liczy się jakość argumentu i staram się przyglądać wartości dowodzenia obu stron - zwłaszcza, że sam nie opowiadam się po żadnej z nich. (panowie - macie szansę mnie przekonać!) Very Happy

Wybacz, więc jeśli moje ostrzeżenie uważasz za zbyt ostre - natomiast nie gadaj proszę stwierdzeń w stylu:

/\/\ax · Postmaster

Volrath
Zastanawiam się czy ty znasz w ogóle TE.

Gould dawno przyznal, że w materiale kopalnym NIE MA ogniw pośrednich w związku z czym powstała Teoria Przerywanej Równowagi.
Gould i Eldredge byli paleontologami.
Jaskim sposobem masz tyle ogniw pośrednich??
Odpowiedź jest prosta.
Pingwin to ogniwo pośrednie między rybą a kangurem.
Opierzony dinozaur to dowód na powstanie ptaków itd.itd.
Czytaj ze zrozumieniem.
Autor stwierdza, że mutacje się nie kumulują.
To jest fakt.
Pisze dalej: -ale gdyby się nawet kumulowały...dowodząc bezsensowności przyjęcia takiej tezy.
Poczytaj teorie ewolucji.
Pamiętaj przy tym, że ewolucja to nie tylko zwierzęta ale roślinność przede wszystkim a tam już trudno dowieść czegokolwiek.

fil · Starszy skryba

Ok Drizzt

będę grzeczny :) Smile

Czy jak założe topic: "Skąd należy brać argumentację w dziedzinie sporu kreacjonizm - ewolucjonizm i dlaczego?" spróbujesz odpowiedzieć na to pytanie?

I Twoje błędy:
1. W OSTATNIM swoim poście napisałem tylko gdzie można znaleźć wiele argumentów Maxa , nie wartościując ich , co próbujesz mi insynuować.

2. W prasie naukowej ( o takiej piszę) JAK NAJBARDZIEJ jest miejsce na krytykę ewolucjonizmu! . Wiele innych naukowych teorii jest ostro krytykowana na łamach np Nature, to samo dotyczy SZCZEGOŁÓW ewolucji biologicznej. Sugerujesz , że prasa jak piszessz :ewolucjonistyczna nie będzie prezentować artykułów krytycznych

Drizzt · Postmaster

/\/\ax · Postmaster

fil · Starszy skryba

DRIZZT
Zdaje się , że zacząłeś mnie traktować jak poważnego dyskutanta a nie upierdliwego gówniarza :) Smile

Dzięki

Możliwe , że z naszych postów tworzy się offtopic, który możesz przecież wydzielic , decyduj sam, ale dalej upieram się , że to ma związek z tematem.

1. dośc dobrze znam kreacjonistyczne argumenty na temat ewolucji i myślę , że obaj zgodzimy się ,że przyświeca im jasny cel - zostawienie furtki dla własnych przekonań religijnych . Przecież kreacjonistów nie interesuje nauka jako taka, mają w nosie elektromagnetyzm, teorię grawitacji czy względności. Interesuje ich wyłącznie ewolucja i to tylko dlatego że postulaty darwinizmu stoją ich zdaniem w sprzeczności z Pismem.
A katolikom jakoś nie stoją... Smile

( wg sugestii papieża )

Ograniczę się do sugestii, że kreacjoniści mają bardzo silny motyw by atakować ewolucjonizm.
Pytanie , czy naukowcy zajmujący się ewolucjonizmem mają też silny motyw by nie dopuszczać mozliwości boskiej lub kosmicznej kreacji ?
Niby dlaczego ? Może są grzesznikami , którzy boją się kary bożej i nie chcą uwierzyć?

2. Nie ma odrębnej prasy ewolucjonistycznej i naukowej !
Będę tak twierdził tak długo aż ktos nie wskaże mi tytulu .
I oczywiste pytanie : czy jestes skłonny jak Max twierdzić, że prasy prawdziwie naukowej NIE MA ???

3.

fil · Starszy skryba

Max
Postawiłeś bardzo ostre zarzuty pod adresem takich tytułów jak Nature

Jeśli faktycznie Nature jest "narzędziem fanatycznego darwinizmu" i nie przyjmuje żadnych polemik to znaczy , że nie ma na świecie rzetelnej naukowej prasy.

Nawet nie wiem jak to skomentować by nie narazić się Drizzowi Smile

Twoje tezy kładą się cieniem na całości nauk przyrodniczych !
To tragedia ! Smile

NIE MA SKĄD CZERPAĆ RZETELNEJ, WIARYGODNEJ, NAUKOWEJ WIEDZY !

Pozostają świerszczyki lub New York Time's
Sad

Drizzt · Postmaster

Fil,

Po pierwsze:

/\/\ax · Postmaster

Fil są dwie rzeczy o których chcę powiedzieć, pierwsza to to, że wiedzę należy czerpać z publikacji naukowców bacznie uważając czy piszą o dowodach, tezach czy teoriach bo to ma kapitalne znaczenie w późniejszych dyskusjach.
Czerpanie wiedzy jedynie z Natre prowadzi do wypatrzonego obrazu rzeczywistości mimo, ze sama Nature publikuje zgodnie z prawdą naukowa z tym, ze nie wszystkich naukowców.

I drugie:
Osobiście znam lekarzy i prawników, którzy w teorie ewolucji nie wierzą i trudno mi ich posądzić o naukową ignorancję.
To czy ktoś uznaje lub nie teorie ewolucji jest sprawą wiary lub niewiary w tę teorię. Wiedza ma tu drugorzędne znaczenie.
A najgorzej jest gdy wiedzę zastępujemy propagandą.

Drizzt · Postmaster

Fil,

Ja w skrócie jescze:

Popełniasz pewien bardzo widoczny błąd, polega on na łączeniu czterech założeń:

1. Nauka podaje nam prawdę o rzeczywistości
2. Ewolucjonizm jest doktryna naukową czyli prawdziwą
3. Prawdę (na podstawie nauki) możemy poznać z pism naukowych
4. Pisma naukowe to te które głoszą ewolucjonizm

A teraz tak:

Jak można zweryfikować (obalić lub uzasadnić) ewolucjonizm skoro:

Głoszą go pisma naukowe (czyli te, które głoszą prawdę) a są naukowe bo głoszą ewolucjonizm?

Przecież to błędne koło!

Drizzt · Postmaster

Volrathcie

I jescze pytanie do ciebie - podałeś 111 ogniw pośrednich.
Przyznam, że jest to pierwszy raz kiedy słyszę o takowych i to w takiej ilości.

Czy mógłbyś podać polskie nazwy tych ogniw oraz (przynajmnie dla kilku) sprecyzować pomiędzy "czym-a-czym" są ogniwami?

Pozdrawiam serdecznie
Drizzt