|
 | Czy ewolucjonizm jest oczywisty? |  |
 Wysłany: Nie 23:41, 25 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Poniżej przedstawiam, akapit z artykułu Jana Lewandowskiego. Źródło:
[link widoczny dla zalogowanych]
Zapraszam do komentowania:
| Cytat: | Powstanie życia
Niektórzy racjonaliści i radykalni ateiści stawiają sprawę w ten oto sposób: wyjaśnienia religii odnośnie do stwarzania życia zdezaktualizowały się, bowiem nauka objaśniła już, skąd się wzięło życie. Wedle nauki życie nie zostało stworzone przez Boga, ale powstało samoistnie, w drodze przypadku. Dlatego wyjaśnienia religii w tej sprawie są fałszywe, błędne, a przede wszystkim zbędne. Religia nie jest już potrzebna, Bóg zaś jest nam zbędny do takich wyjaśnień.
Tak radykalne – i jak się dalej przekonamy: błędne – postawienie sprawy nie obejmuje zagadnienia teorii ewolucji. Można bowiem przyjąć, że teoria ewolucji była kierowana w swym procesie przez Boga. Tak przyjmuje wielu katolików i zwolennicy tzw. inteligentnego projektu (Inteligent Design, obecnie jest to bardzo popularny ruch działający głównie w amerykańskich środowiskach wierzących studentów i naukowców). Wtedy jedno nie wyklucza drugiego i sama teoria ewolucji nie jest w takim wypadku argumentem przeciw światopoglądowi teistycznemu. Wspomniani radykałowie intuicyjnie zdają sobie z tego sprawę, dlatego idą dalej w swych postulatach, twierdząc, że nauka objaśniła nie tylko pochodzenie człowieka (teoria ewolucji), ale nawet kwestię powstania i pochodzenia życia. Gdyby istotnie tak było, to w takiej sytuacji rzeczywiście nie dałoby się chyba utrzymać światopoglądu teistycznego, bowiem gdyby życie powstało w drodze przypadku, to Bóg po prostu nie mógłby go stworzyć. Przy takim obrocie sprawy można by było wierzyć już tylko w Boga deistów, ale nie w Boga teistów. Dlatego wspomniani radykałowie stawiają tezę, że nauka dostatecznie wyjaśniła, jak powstało życie, bo mniemają, że w ten sposób (i trudno się z nimi nie zgodzić w takiej sytuacji) wykluczą istnienie Boga teistów, którego jednym z nieodłącznych atrybutów jest działanie stwórcze.
Wracając do meritum spytajmy: Czy rzeczywiście jest tak, że nauka już wykluczyła Boga teistów, bowiem wykazała, że życie powstało w drodze przypadku (a więc, że Bóg go nie stworzył)? Wcale nie. Stanley Miller, słynący z tego, że jako pierwszy podjął się próby laboratoryjnego odtworzenia procesu powstawania życia, doszedł z czasem do wniosku, że na temat początków życia na naszej planecie nie można powiedzieć nic, co byłoby empirycznie sprawdzalne. Podejmowane zaś wśród współczesnych uczonych próby opisania procesu powstania życia Miller określił równie sceptycznie. Jeden z autorów, który przeprowadzał z nim wywiad, zrelacjonował to w taki oto sposób:
„Wydawało się, że nie zrobiła na nim wrażenia żadna z ostatnich koncepcji pochodzenia życia – mówił o nich jako o «nonsensach» lub «papierowej chemii»”[1].
Richard Dawkins na łamach swej książki pt. Ślepy zegarmistrz podjął się rozważań koncepcji powstania życia w ujęciu Cairns-Smitha, która to koncepcja wydała mu się wówczas akurat najbardziej przekonująca. Mimo przemawiającej do wyobraźni ekwilibrystyki słownej Dawkins musiał jednak przyznać co do przedstawianej przez siebie koncepcji pochodzenia życia, że:
„To science fiction – i zapewne dość oderwana od rzeczywistości”[2].
W innej swej książce Dawkins pisał o możliwości zweryfikowania koncepcji powstania życia:
„Opis powstania życia, który zaprezentuję, jest z konieczności spekulatywny; z oczywistych przyczyn nie było wtedy nikogo, kto mógłby obserwować przebieg wydarzeń”[3].
Co prawda, w swym wywodzie Dawkins usiłuje dalej podać jakąś w miarę spójną koncepcję powstania życia, co do której – jak sam przyznaje – wierzy, że jest bliska rzeczywistości. Nie zmienia to jednak wymowy zacytowanego przeze mnie fragmentu, na podstawie którego nie da się zaprzeczyć, że opisywana naukowo koncepcja powstania życia, choćby nie wiem jak była przekonująca, nigdy nie będzie empirycznie potwierdzonym faktem opartym na „obserwacji rzeczywistości”. Może być jedynie filozoficznym modelem rzeczywistości, przy opisie którego wykorzystano wyobraźnię i pewne luźno powiązane elementy chemii organicznej i biologii. Podstawą dla tego modelu nie jest jednak (i być nie może) bezpośrednie empiryczne doświadczenie, czego nie ukrywają także inni biolodzy w najnowszych publikacjach. Na przykład Bernard Korzeniewski pisze, że co do powstania życia na naszej planecie „jesteśmy zdani głównie na spekulacje. Być może nigdy nie poznamy szczegółów procesu powstawania życia na ziemi”[4]. I choć dalej autor ten twierdzi, że można dziś coś na ten temat powiedzieć, to jednak przyznaje, że są to ekstrapolacje dokonywane ex post, co naraża te wnioski na margines błędu[5]. Inny z autorów podaje, że „biolodzy opierają się na założeniu, iż powstanie życia można rozpatrywać w kategoriach czysto fizycznych, przeto cały proces da się odtworzyć”[6]. W zdaniu następnym autor ten jednak dodaje: „Oczywiście nie teraz – zarzekają się – lecz później, gdy dowiemy się czegoś więcej”[7], co już niestety jest błędem logicznym appeal to the future. Całe dalsze opisy powstania życia opierają się u Forteya na stwierdzeniach typu „być może” itd.
Inny ze znanych biologów pisze wprost:
„Nie istnieje też formuła, która wyjaśniałaby rozmiary zmian i niemal nieskończoną różnorodność, jakie towarzyszyły przygodom życia na całej naszej planecie. Historia ta jest tajemnicą zamkniętą w mrokach dziejów w większości zbyt odległych, byśmy mogli do nich zajrzeć. Nawet jeśli nowe odkrycie ujawnia ważny szczegół, najczęściej powoduje powstanie nowej zagadki wskazującej na takie aspekty problemu, jakich istnienia wcześniej nie podejrzewaliśmy. […] Każde pokolenie musi pisać księgę życia od nowa, ponieważ dostrzega większą część owej historii. […] Nie istnieje wersja ostateczna”[8].
Nauka zatem wcale nie potwierdza tego, że życie powstało w drodze przypadku. Przeciwnie, nauka w ogóle nie jest w stanie wyjaśnić, jak powstało życie, a co dopiero mówić o tym, że nauka „wykazała”, iż życie powstało w drodze przypadku. O czymś takim w ogóle nie może być mowy. |
____________________________________________________________
Przypisy:
[1] J. Horgan, Koniec nauki, Warszawa 1999, s. 177.
[2] R. Dawkins, Ślepy zegarmistrz, Warszawa 1994, s. 253-254.
[3] Tenże, Samolubny gen, Warszawa 1996, s. 34.
[4] B. Korzeniewski, Trzy ewolucje, (b.m.r.), s. 176. Kursywa od J.L.
[5] Tamże, s. 178.
[6] R. Fortey, Życie, nieautoryzowana biografia, Warszawa 1999, s. 53.
[7] Tamże.
[8] J. Sepkoski, w: S.J. Gould, Dzieje życia na ziemi, Warszawa 1998, s. 37. Kursywa od J.L. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Nie 23:54, 25 Wrz 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hawking podsumował to tak:
"Ilekroć zaczniemy rozważać początki wszechświata, zawsze dochodzimy do czysto religijnych wniosków"
Artykuł Lewandowskiego jest tym z czym się identyfikuje
i zawsze twierdzę, że niezależnie od siły naszej wiary w kreacje bądź ewolucję, z logicznego punktu widzenia obydwie te tezy są równouprawnione. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Nie 23:59, 25 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nota bene - to tylko jeden z akapitów artykułu, cały zahacza trochę o metodologię nauk i bardzo go polecam.
Wogóle serwis trinitarians.info jest bardzo ciekawy. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Wysłany: Śro 22:36, 05 Paź 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ewolucjonizm to syntetyczna euforia. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Re: Czy ewolucjonizm jest oczywisty? | |
| Wysłany: Pią 6:35, 03 Lut 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Niektórzy racjonaliści i radykalni ateiści stawiają sprawę w ten oto sposób: wyjaśnienia religii odnośnie do stwarzania życia zdezaktualizowały się, bowiem nauka objaśniła już, skąd się wzięło życie. |
Jesli chodzi o biogeneze,to nie jest do konca jasne jak zachodzila abiogeneza. Niemniej od czasu Oparina wiemy juz duzo na ten temat.Abiogenetykom udalo sie powturzyc w laboratorium wiele etapow abiogenezy, i nie chodzi tu wcale o eksperymenty Millera. Np.Szostak w swoich eksperymetach uzyskal autokatalityczne blony-
Szostak JW, Bartel DP, Luisi PL. Synthesizing life. Nature,
(2001); 409:387-390
Pierwsze błony komórkowe-
[link widoczny dla zalogowanych]
Szostak, stosujac czysto ewolucyjne mechanizmy uzyskal rybopolimeraze,ktora jak nazwa wskazuje jest RYBOZYMEM,a wiec potwierdza koncepcje Swiata RNA. Malo tego, stosujac te same metody uzyskal jeszcze inne rybozymy-np. ryboligaze,ktore sa odpowiednikami dzisiejszych blalkowych enzymow wystepujacych w zywych organizmach. Pan Lewandowski, jak wiekszosc laikow, ma mizerne pojecie o tym co sie dzieje w prawdziwej nauce-dotyczacej ewolucjonizmu- i jakie sa jej ustalenia. To jak w przypdaku kazdego laika,ktoremu w dodatku wiara religijna narzuca pewne schematy myslenia,ktore niestety przeszkadzaja w dochodzeniu prawdy naukowej.Ja mysle,ze p.Lewandowski jest bardziej kompetentny w np. prowadzeniu wojen religijnych,takich jak te ze Swiadkami Jehowy niz do krytykowania teorii naukowych-o ktorych nie ma pojecia. Ponizej wykaz literatury opisujacej osiagniecia nauki na polu abiogenetyki-
Warto sie z nia zapoznac a czlowiek,ktory chce poznac aktualny stan wiedzy naukowej,dotyczacy biogenezy i ktory chce sie kompetentnie w tym temacie wypowiadac- WRECZ MA OBOWIAZEK sie z nia zapoznac.
| Cytat: | | Richard Dawkins na łamach swej książki pt. Ślepy zegarmistrz podjął się rozważań koncepcji powstania życia w ujęciu Cairns-Smitha, która to koncepcja wydała mu się wówczas akurat najbardziej przekonująca. Mimo przemawiającej do wyobraźni ekwilibrystyki słownej Dawkins musiał jednak przyznać co do przedstawianej przez siebie koncepcji pochodzenia życia, że: „To science fiction – i zapewne dość oderwana od rzeczywistości”[2]. |
Niestety,co sa w stanie dostrzec wszyscy doinformowani p. Lewandowski nie zadal sobie tego trudu,aby zapoznac sie z aktualnymi pogladami naukowymi dotyczacymi zagadnienia biogenezy i poprzestal na cytatach z dostepnej mu literatury popularnonaukowej, i w dodatku starej daty...ehh rece opadaja...
Wykaz literatury potwierdzajacej zalozenia abiogenetykow-
Glasner ME, Bartel
DP.RNA-catalyzed RNA polymerization: accurate and general
RNA-templated primer extension. Science. 2001 May
18;292(5520):1319-25.
Ferris JP. (1999 Jun). Prebiotic synthesis on minerals: bridging the
prebiotic and RNA worlds. Biol Bull , 196, 311-4.
Levy M, and Miller SL. (1999 Jun). The prebiotic synthesis of
modified purines and their potential role in the RNA world. J Mol Evol
, 48, 631-7.
Unrau PJ, and Bartel DP. (1998 Sep 17). RNA-catalysed nucleotide
synthesis [see comments] Nature , 395, 260-3.
Roth A, and Breaker RR. (1998 May 26). An amino acid as a cofactor
for a catalytic polynucleotide [In Process Citation] Proc Natl Acad
Sci U S A , 95, 6027-31.
Jeffares DC, Poole AM, and Penny D. (1998 Jan). Relics from the RNA
world. J Mol Evol , 46, 18-36.
Poole AM, Jeffares DC, and Penny D. (1998 Jan). The path from the RNA
world. J Mol Evol , 46, 1-17.
Wiegand TW, Janssen RC, and Eaton BE. (1997 Sep). Selection of RNA
amide synthases. Chem Biol , 4, 675-83.
Di Giulio M. (1997 Dec). On the RNA world: evidence in favor of an
early ribonucleopeptide world. J Mol Evol , 45, 571-8.
Hager AJ, and Szostak JW. (1997 Aug). Isolation of novel ribozymes
that ligate AMP-activated RNA substrates. Chem Biol , 4, 607-17.
James KD, and Ellington AD. (1997 Aug). Surprising fidelity of
template-directed chemical ligation of oligonucleotides [In Process
Citation] Chem Biol , 4, 595-605.
Lohse PA, and Szostak JW. (1996 May 30). Ribozyme-catalysed
amino-acid transfer reactions. Nature , 381, 442-4.
Lazcano A, and Miller SL. (1996 Jun 14). The origin and early
evolution of life: prebiotic chemistry, the pre- RNA world, and time.
Cell , 85, 793-8.
Ertem G, and Ferris JP. (1996 Jan 18). Synthesis of RNA oligomers on
heterogeneous templates. Nature , 379, 238-40.
Robertson MP, and Miller SL. (1995 May 5). Prebiotic synthesis of
5-substituted uracils: a bridge between the RNA world and the
DNA-protein world [see comments] Science , 268, 702-5.
Robertson MP, and Miller SL. (1995 Jun 29). An efficient prebiotic
synthesis of cytosine and uracil [published erratum appears in Nature
1995 Sep 21;377(6546):257] Nature , 375, 772-4.
Breaker RR, and Joyce GF. (1995 Jun). Self-incorporation of coenzymes
by ribozymes. J Mol Evol , 40, 551-8.
James KD, and Ellington AD. (1995 Dec). The search for missing links
between self-replicating nucleic acids and the RNA world. Orig Life
Evol Biosph , 25, 515-30.
Bohler C, Nielsen PE, and Orgel LE. (1995 Aug 17). Template switching
between PNA and RNA oligonucleotides [see comments] Nature , 376,
578-81.
Connell GJ, and Christian EL. (1993 Dec). Utilization of cofactors
expands metabolism in a new RNA world. Orig Life Evol Biosph , 23,
291-7.
Nielsen PE. (1993 Dec). Peptide nucleic acid (PNA): a model structure
for the primordial genetic material? Orig Life Evol Biosph , 23,
323-7.
Lahav N. (1991 Aug 21). Prebiotic co-evolution of self-replication
and translation or RNA world? J Theor Biol , 151, 531-9.
Tudziez ciekawe artykuly w poleskiej sieci-
Jak powstało życie?
[link widoczny dla zalogowanych]
Hipoteryczna rola wlasciwosci autokatalitycznych kwasow
nukleinowych w procesie abiogenezy.
[link widoczny dla zalogowanych]
Polecam tez teksty Marcina Klapczynskiego,biologa molekularnego, zamieszczone na Racjonaliscie.-
Abiogeneza w krzywym zwierciadle kreacjonistów
[link widoczny dla zalogowanych]
Jak powstał pierwszy system biochemiczny?
[link widoczny dla zalogowanych]
Jak powstało życie?
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | Wedle nauki życie nie zostało stworzone przez Boga, ale powstało samoistnie, w drodze przypadku. Dlatego wyjaśnienia religii w tej sprawie są fałszywe, błędne, a przede wszystkim zbędne. Religia nie jest już
potrzebna, Bóg zaś jest nam zbędny do takich wyjaśnień. |
Poniewaz prawdziwa nauka jest zobowiazana ,a przynajmniej posiada aspiracje,do wyjasniania zjawisk przyrodniczych bez odwolywania sie do czynnikow nadprzyrodzonych.Prawdziwa nauka jest zwiazana zasadami,ktore skupia w sobie tzw.-metodologia naukowa.W prawdziwej nauce nie panuje anarchia,jaka panuje wsrod zwolennikow ID.W lonie prawdziwej nauki dzialaja wewnetrzne mechanizmy,ktore czuwaja nad przestrzeganiem metodologii naukowej.Prawdziwa nauka bazuje na empirycznie stwierdzonych faktach,a nie artykulach wiary.Koncepcja ID jest intelektualnie pusta,jalowa poznawczo i z prawdziwa nauka nie ma nic wspolnego.Czasami mozna sie ubawic nad wnioskami wyznawcow ID.Panuje tam istna Wolna Amerykanka jesli idzie o poglady wyznawcow ID.Jedni mawiaja -ze to dobry Jahwe stworzyl swiat inni ,ze upadly aniol inni,ze Manitou,a jeszcze inni gotowi sa przyjac ,ze krasnoludki.Wyznawcy ID nie maja zadnego testowalnego modelu swojej kreacji swiata,a o posiadanie narzedzi dowodzacych istnienia Kreatora nawet nie ma co pytac.Wiara w kreacjonizm zwlania od myslenia i poszukiwan prawdy naukowej,wiec nauka dala sobie spokoj z wiara.Przeciwnie jest w przypadku STE.Jest to teoria ,ktora ma swoje przewidywania wytyczajace perspektywy badawcze.Biologowie zajmujacy sie STE sa w stanie pokazac mechanizmy jakie leza u podstaw ewolucji biologicznej.Dostepnymi narzedziami sa w stanie testowac i potwiedzac zalozenia STE.STE w przeciwienstwie do koncepcji ID jest falsyfikowalna.A wiec STE spelnia WSZYSTKIE wymagania metodologiczne,a poza tym jest potwierdzona jak prawo grawitacji.Teorie Ewolucji potwierdzaja konkretne i powszechnie dostepne przytlaczajace dowody,a koncepcja ID opiera sie na slepej wierze.A slepa wiara jest tym na co nie ma dowodow.Niemniej Teoria Ewolucji nie jest wrogiem wiary religijnej-dopoty dopoki owa wiara nie przeprowadza inwazji na teren prawdziwej nauki,probujac zastapic ustalenia naukowcow prawdami wiary.Nie twierdzi- BOGA NAPEWNO NIE MA-a juz z pewnoscia nie podwaza ontologicznego przekonania, co do istnienia bostwa.TE co najwyzej zaklada,ze BOGA MOZE NIE BYC.Niemniej religianci pokroju p.Lewandowskiego, widzac jak ewolucjonizm jest potwierdzany w miare rozwoju wiedzy-i jak coraz bardziej tlumaczy nawet zawile zjawiska przyrodnicze-bez potrzeby odwolywania sie do idei kreacjonizmu-zaczynaja sie obawiac o swoja pozycje na rynku swiatopogladow, czuc ze stoja na niepewnym gruncie swoich przekonan religijnych.I stad chyba ta karykaturalno-teologiczna proba syntezy,majacej na celu pogodzenie prawdy naukowej z wiara religijna.No coz,nie wina to naukowcow,ze nic z tego co odkopano w ziemi,czy z tego co wynika z ustalen geologow i geofizykow nie pasuje do tych semickich mitow zawartych w Ksiedze Rodzaju. Jesli kreacjonisci chca miec jakies pretensje,to niech kieruja je osobiscie do Kreatora,a nie prawdziwej nauki-ze niby tak dziwnie wykreowal swiat,iz to co ustalili powyzej wymienieni fachowcy, zajmujacy sie badaniem historii swiata, jak ulal pasuje do przewidywan ewolucjonistow. No coz Kreator widac zlosliwie-w przeszlosci-np. nakreowal organizmow,ktorych istnienia moznaby sie obecnie spodziewac po dzialaniu ewolucji biologicznej.Widac chcial wyprobowac nasza wiare...
| Cytat: | | Tak radykalne – i jak się dalej przekonamy: błędne – postawienie sprawy nie obejmuje zagadnienia teorii ewolucji. Można bowiem przyjąć, że teoria ewolucji była kierowana w swym procesie przez Boga. |
Mozna,ale po co.Po to zeby p.Lewandowski i jemu podobni mieli gdzie wsadzic swojego Boga. Poki co STE dobrze tlumaczy zjawiska przyrodnicze i nie ma potrzeby odwolywania sie do bogow czy dobrych wrozek,ktore ,jak ta z bajki o kopciuszku, za dotknieciem czarodziejskiej rozdzki przemieniala jaszczurki w konie a szczura w woznice.
A tutaj interesujaca dyskusja o p. Lewandowskim,ktory najwyrazniej pozuje na katolickiego inkwizytora i obronce prawd wiary katolickiej.Nie wylaczajac z tej dzialalnosci przypisywania sobie kompetencji w dziedzinach o ktorych nie ma zielonego pojecia-
[link widoczny dla zalogowanych]
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pon 8:18, 06 Lut 2006, w całości zmieniany 2 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 23:22, 05 Lut 2006 |
|
|
|
| Teoria ewolucji wcale nie musi opierac się tylko na czystym przypadku. W procesach powstawania życia wielką rolę odgrywały procesy samoorganizacji. Samoorganizacja jest pojęciem opisującym układy złożone z wielkiej liczby części (czy to będą ziarenka piasku, czy antylopy gnu na sawannie), których oddziaływanie prowadzi do sprzężeń zwrotnych. Na temat samoorganizacji dużo można się dowiedzieć z opracowań dotyczących teorii chaosu oraz geometrii fraktalnej. |
|
|
|
|
| Wysłany: Czw 1:38, 02 Mar 2006 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| A czy ktos zastanawiał się jak wygląda współczesna teoria ewolucji??? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
Forum ALTERNATYWA Strona Główna » Przestarzałe wątki
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Strona 1 z 1
|
|
|
|
|
