|
 Wysłany: Czw 15:24, 29 Wrz 2005 |
|
|
| Volrath |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 27 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Tych 400 to nie koniecznie muszą być kreacjoniści.
Ale w nauce (specjalistycznej, nie dywagacjach astrofizyków czy matematyków nie związanych z biologią) dyskusja toczy się tylko w ramach teorii ewolucji - chodzi o różne jej wersje oraz szczegóły. To, że ewolucja zachodzi jest dobrze w nauce ugruntowane - choć nie wszystkim się to podoba. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
 | |  |
| Wysłany: Czw 17:24, 29 Wrz 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Pewnie, że nie muszą - mogą być agnostycy. Natomiast z tego co wiem są to naukowcy, którzy "odrzucają ewolucje" i tyle. Natomiast zachodzenie zmian biorą pod uwagę i kreacjoniści i tyle. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 0:53, 01 Paź 2005 |
|
|
| /\/\ax |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 02 Wrz 2005 |
| Posty: 298 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Volrath napisał: | Tych 400 to nie koniecznie muszą być kreacjoniści.
Ale w nauce (specjalistycznej, nie dywagacjach astrofizyków czy matematyków nie związanych z biologią) dyskusja toczy się tylko w ramach teorii ewolucji - chodzi o różne jej wersje oraz szczegóły. To, że ewolucja zachodzi jest dobrze w nauce ugruntowane - choć nie wszystkim się to podoba. |
Volrath to bajanie i podkreślanie naukowości propagandystów darwinowskich jest trochę śmieszne.
Tak się składa, że biolodzy w TE nie mają znów tak dużo do powiedzenia jak ci się wydaje. Pomyśl też o paleontologach, osteologach, fizykach (datowania), matematykach, (symulacje rozwojowe itd) klimatologach itd.
Czasami piszesz bez zastanowienia.
A to że wszelkie zjawiska przyrodnicze rozpatrywane są przez darwinistów w kontekście ewolucji, jest oczywiste bo to wynika z ich założeń.
Ewolucja miala miejsce a teraz fakty należy zinterpretować tak aby do niej pasowały, a jeśli sie nie da no to wprowadzi się teorię do teorii która jest pod teorią większej teorii.
Najpierw zakładano gradualizm, jak kreacjoniści mówili że to bzdura bo zapis kopalny tego nie potwierdza to darwinki dostawali sraczki, potem Gould powiedział, że jednak to prawda więc zaradzono pod teorią (punktualizm) do teorii.
Człowiek powstał z małpy i ch..../
Teraz już nie za bardzo z małpy ale na bank mieli wspólnego przodka.
I oczywiście na kolanie powstała nowa teoria.
Tylko pytam się....JAKIE DOWODY POTWIERDZAJĄ TE BAJANIA????
Bo ciągłe pisanie , że mutowało, mutowało i mutowało już nie wystarcza |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 21:57, 02 Paź 2005 |
|
|
| michal.pronczuk |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 02 Paź 2005 |
| Posty: 6 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam
Jestem tu po raz pierwszy. Jestem kreacjonistą tzw. młodej ziemi. Moje przekonania wynikają wprost z mojego światopoglądu, jestem chrześcijanem.
Od wielu lat interesuje mnie ten temat. Chciałbym też dorzucić kilka uwag do tej dyskusji.
Najważniejsze wg mnie słabości "teorii"(lepsze słowo to hipoteza) ewolucji.
1) Brak jakichkolwiek danych empirycznych o zmienności gatunków w wyniku mutacji i doboru naturalnego. Mam tu oczywiście na myśli przyrost informacji a nie jej degradacji czy zmniejszenia na skutek czego żywe istoty stają się mniej przystosowane do życia.
2) Brak jakichkolwiek teorii mówiącej o tym jak w sposób przypadkowy powstaje informacja, geny to niesamowicie złożone programy wraz bazą danych. Fakty mówią o tym, że na informacje składa się kilka rzeczy takich jak:
-apobetyka(mówiąca o celu,wyniku)
-pragmatyk(sposób działania)
-semantyka(znaczenie)
-syntaktyka(kod,gramatyka)
-statystyka(rodzaj sygnału,np.alfabet)
Nikt nie profił dowieś by tego typu informacja powstała przypadkowo, zawsze za taką informacją stoi inteligentny programista
3)Brak jakichkolwiek wyjaśnień skąd wzięły się niefizyczne(podobnie jak infomacja) prawa przyrody. Ewolucjonisty twierdzą, że po prostu są i to musi im wystarczyć.
4)Świadectwo skamielin mówi jednoznacznie-form przejściowych brak. Dodatkowo potwierdza brak istotnych zmian w planach budowy gatunków kopalny a żyjących obecnie.
5)Brak jakkiejkolwiek spójnej teorii( nie mówiąc już doświadczeniu) powstania pierwszej żywej komórki.
Na początek to wystarczy. Śmiem twierdzić, że przyjęcie teorii ewolucji wymaga większej wiary niż jakielkolwiek religii.
Teoria ta swoją popularność zawdzięcze jednej rzeczy, wyjaśnia świat bez Boga, bez żadnej odpowiedzialności, bez moralności, wszystko wolno, nie ma autorytetów liczy się tylko siła.
Ten spór naprawdę nie dotyczy faktów, one są takie same dla każde. Ten spór dotyczy interpretacji tych faktów.
Kiedy spojrzymy na niesamowicie precyzyjną, perfekcyjną budowę człowieka to powinniśmy się zastanowić jak taka "maszyna" powstała. Wszystkie komputery i programy razem wziętę nie dorastają jej do pięt.
Trzeba być niesamowicie zdesporowanym by powiedzieć, że ta "maszyna" powstała przypadkiem bez udziału inteligencji, zupełnie bez celu.
Pozdrawiam
Michał |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 18:53, 03 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Michał napisał:
| Cytat: | Jestem kreacjonistą tzw. młodej ziemi. Moje przekonania wynikają wprost z mojego światopoglądu, jestem chrześcijanem.
|
Szkoda Michał , że twoje przekonania nie wynikają z wiedzy przyrodniczej , tylko ze światopoglądu.
Moze mając odrobinę wiedzy z fizyki nie twierdziłbyś tak zdecydowanie , że Ziemia ma klika tysięcy lat .
No ale skoro twoje przekonania wynikają ze światopoglądu ...
Gdybym jeszcze wiedział skąd czerpiesz wiedzę na tematy , które poruszasz , łatwiej byłoby dyskutować:
bo:
1. Występowanie mutacji jest potwierdzonym faktem . Działanie doboru naturalnego jest potwierdzonym faktem . Powstawanie nowych gatunków jest potwierdzonym faktem. Tyle , że w ciągu zaledwie 200 ostatnich lat obserwacji, nowe gatunki różnia się bardzo niewiele od wyjściowych.
2. Same geny nie są takie skomplikowane , sa po prostu ciągiem nukleotydów zbudowanych głównie z prostych zasad.
To , że w tej chwili kodują złożone informacje to efekt trwającego setki milionów lat doboru naturalnego
3. Dyskusję o pochodzeniu praw przyrody możemy odłożyć może na zawsze , może do czasu aż poznamy nadrzędną teorię łączącą prawa fizyki ( wielka unifikacja) lub do czassu aż nie uda się potwierdzić istnienia innych wszechświatów
4. Form przejściowych jest sporo
5. Ewolucjonizm nie musi zajmować się powstaniem pierwszej komórki, tylko dalszymi losami różnicowania się życia na Ziemi
DAlej to już wynurzenia religijne
człowiek to bardzo skomplikowana "maszyna: ... A piesek to już nie ? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 0:01, 04 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak zwykle do Fila parę zarzutów z dziedziny MN, filozofii, logiki etc.
| Cytat: | | Występowanie mutacji jest potwierdzonym faktem . Działanie doboru naturalnego jest potwierdzonym faktem . Powstawanie nowych gatunków jest potwierdzonym faktem |
Czy zdania (1) i (2) mają w efekcie dawać zdanie (3) czy też zdanie (3) to efekt obserwacji? Bo jeśli masz na myśli opcję pierwszą to błąd jest aż nadto widoczny, a druga cóż...
P.S.
Po co potwierdzać fakty? Albo jest faktem albo potwierdzoną hipotezą! Gorzej jak znajdzie się hipoteza szersza albo inna też się potwierdzi.
| Cytat: |
3. Dyskusję o pochodzeniu praw przyrody możemy odłożyć może na zawsze , może do czasu aż poznamy nadrzędną teorię łączącą prawa fizyki ( wielka unifikacja) lub do czassu aż nie uda się potwierdzić istnienia innych wszechświatów |
A dlaczego nie teorię stwórcy? Przecież jest prostsza - po co mnożyć byty bez potrzeby?
| Cytat: | | człowiek to bardzo skomplikowana "maszyna: ... A piesek to już nie ? |
A adwersarz powiedział ci, że nie? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 8:21, 04 Paź 2005 |
|
|
| michal.pronczuk |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 02 Paź 2005 |
| Posty: 6 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam
To że moje poglądy wynikają z Biblii nie znaczy, że są sprzeczne z obserwacjami. Jestem ciekaw fil skąd wynikają Twoje poglądy bo jedno jest pewne nie jesteś naukowcem. A nawet gdybyś był to nie mógłbyś wszystkiego przebadać jedynie niewielką część świata.
Wniosek jest taki Ty zaufałeś pewnym ludziom a ja Biblii.
Nasze poglądy wynikają z tego w czym położyliśmy swoją ufność Ty w zmieniającej co chwila swoje poglądy nauce a ja w niezmiennej od tysięcy lat Biblii.
Różnica jest taka, że fakty i logika są po stronie Biblii.
Myślę, że jesteś fanatycznym i co gorsza niedoinformowanym wyznawcą ewolucjonizmu. Większość naukowców ewolucjonistów zdaje sobie sprawę z problemów tej teorii. Radzę żebyś poczytał coś więcej a nie oglądał tylko discovery.
Nie odpowiedziałeś na żadne z pytań, które postawiłem albo przyznałeś że nie masz odpowiedzi.
Może trochę inaczej, zakładam że masz komputer popytaj kogoś kto pisze programy albo poczytaj czy zdażyło się kiedyś by jakiś program wygenerował się sam zupełnie przypadkowo.
Osobiście znam wiele osób, którzy zajmują się informatyką w tym także ateistów i nikt nie potwierdził tego zjawiska. Z tego co wiem nigdzie w znanej człowiekowi historii informacja nie powstała przypadkiem.
Zawsze stała za tym inteligencja. Ewolucjoniści zaś bezpodstawnie twierdzą że jest to jednak możliwe, my(kreacjoniści) pytamy gdzie i kiedy to zostało zaobserwowane-odpowiedzi nie ma.
Muszę zbierać sie do pracy
Pozdrawiam |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 17:10, 04 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Michał
Moja wiedza na temat ewolucji pochodzi z kilkunastu ksiązek popularnonaukowych i dziesiątków artykułów w "świecie nauki" i "wiedzy i życiu"
Nie ma więc mowy o żadnym fanatyzmie ani niedoinformowaniu.
Po prostu prezentuję poglądy powszechnie przyjęte przez zdecydowaną większość naukowców , a nie swoje własne.
Chętnie usłyszę na czym ty opierasz swoją wiedzę temat ewolucji biologicznej. Będzie nam łatwiej znaleźć płaszczyznę do dyskusji.
Poglądy w nauce się zmieniają w miarę nowych odkryć i to w nauce jest piękne. Nierozwiązanych i dyskutowanych problemów w ewolucjonizmie
też jest sporo.
Bez zmian jednak stoi trzon ewolucjonizmu - powstawanie nowych gatunków wskutek zmian genetycznych i doboru naturalnego.
| Cytat: | | Nie odpowiedziałeś na żadne z pytań, które postawiłem albo przyznałeś że nie masz odpowiedzi |
Po pierwsze przeczytaj swój post i znajdź choć jedno pytanie , które tam zadałeś. 
Postawiłeś tylko kilka zarzutów wobec teorii ewolucji, na które starałem sie odpowiedzieć. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 17:20, 04 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Drizzt
Zdania 1 , 2, i 3 to efekt obserwacji, a więc fakt.
Zgadzam się, że sformułowanie "potwierdzony fakt" przypomina określenie "fakt autentyczny" . Dobrze , że pilnujesz ścisłości wyrażania się 
Oczywiście , ze teretycznie możliwe jest , że na pytanie o istnienie wszechświata uda się odpowiedziec potwierdzając istnienie stwórcy
na razie jednak stwórca nijak nie chce się ujawnić 
Z pieskiem to tak Drizzt , patrząc od razu na człowieka widzimy szalenie skomplikowany twór. patrząc na rybę - jakby troszkę mniej....
patrząc na dżdżownicę ... |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 20:42, 04 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: |
Zdania 1 , 2, i 3 to efekt obserwacji, a więc fakt. |
A kto i gdzie zaobserwował zdanie 3?
| Cytat: |
Zdania 1 , 2, i 3 to efekt obserwacji, a więc fakt. |
A ja twierdzę, że owszem np. w historii.
Poza tym wiele wszechświatów też nie chcę się nam ukazać, a teoria mnoży byty na potęgę - w wersji ateistycznej wygląda jak żałosna ucieczka przes stwórcą... Dodajmy jescze, że nie przeczy ona istnieniu stwórcy, więc machając bezczelnie i naiwnie brzytwą wole stwórce... |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Śro 17:10, 05 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Drizzt
Zdanie 3 a więc potwierdzenie powstawania nowych gatunków
Najbardziej znane przykłądy to wyodrębnienie się z jednego protoplasty kilku gatunków Zięb na wyspach galapagos ( w ciągu kilkuset lat)
I podobnie kilkia gatunków ryb - pielęgnic w Jeziorze Wiktorii
Nowe gatunki różnią się nie tylkoi kształtem ale też rodzajem zdobywanego pożywienia i zwyczajami godowymi.
Zupelnie nie rozumiem Drizzt o co chodzi ci z brzytwą ...
jeśli nauka postuluje powstanie czegoś bez udziału stwórcy , to jasne , że dodania udziału tegoż , zwiększa ilośc założen i mnoży zbędne byty.
Kiedys sądzono , że Ziemia ze sferą niebieską to cały świat .
Wobeć znanych nam miliardów galaktyk z miliardami gwiazd każda , argument , że warunki na Ziemi są jakby stworzone do powstania życia jest słaby.
Podobnie może być z wielością wszechświatów , choć to tylko hipoteza |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 21:05, 06 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fil,
Czyli zaobserwowano zmiany w zdobywaniu pożywienia i w przypadku ryb zmianę kształtu. Ale czy to jest obserwacja, o której mówi zdanie 3? To jest w najlepszym wypadku potwierdzenie zdania 1.
Co do brzytwy – policz sobie – gdzie jest mniej zbędnych bytów, w teorii samopowielających się wszechświatów (ów!) czy w teorii jednego stwórcy?
| Cytat: | Kiedys sądzono , że Ziemia ze sferą niebieską to cały świat .
Wobeć znanych nam miliardów galaktyk z miliardami gwiazd każda , argument , że warunki na Ziemi są jakby stworzone do powstania życia jest słaby.
Podobnie może być z wielością wszechświatów , choć to tylko hipoteza. |
A to już jest filozoficzny romantyzm – robienie z ilości nową jakość.
Powiedz mi czy w przypadku człowieka o wzroście 150 cm i drugiego o wzroście 210 cm zauważasz jakoby jeden był w jakiś sposób ważniejszy (lub np. bardziej ludzki) od drugiego? Nie sądzę – więc nie mieszaj kategorii ilościowych z jakościowymi. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 16:25, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Drizzt
W wymienionach przypadkach zaobserwowano wydzielenie się kilku gatunków ze zmianą kształtu , rodzaju pożywienia i obyczajów godowych co sprawiło, że nowe gatunki przestały się krzyżować.
Czego chcieć więcej w ciągu zaledwie kilkuset lat ?
Zupelnie nie rozumiem Drizzt o co chodzi ci z brzytwą ...
jeśli nauka postuluje powstanie czegoś bez udziału stwórcy , to jasne , że dodania udziału tegoż , mnoży zbędne byty.
Właśnie Drizzt
Porównując Ziemię ze sferą niebieską (uważaną kiedyś za cały świat)
z obecnym wszechświatem ,uważanym często obecnia za "cały świat" , dokonuje próby ekstrapolacji nie poszukując wcale nowych jakości.
Jeszcze raz przypomnę , jeśli widzimy choć teoretyczną możliwość wyjaśnienia jakiegoś zjawiska w spsób naturalistyczny , to uważam , że są podstawy by odrzucić wyjaśnienie nadprzyrodzone.
Inaczej za każdym piorunem możemy widzieć gniew boży i za każdą powodzią- karę boską. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 16:46, 08 Paź 2005 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | W wymienionach przypadkach zaobserwowano wydzielenie się kilku gatunków ze zmianą kształtu , rodzaju pożywienia i obyczajów godowych co sprawiło, że nowe gatunki przestały się krzyżować.
Czego chcieć więcej w ciągu zaledwie kilkuset lat ? |
Chłopie – a kto ci każe mówić o kilkuset latach?
Pytanie brzmiało:
„A kto i gdzie zaobserwował zdanie 3?”
A zdanie 3 brzmiało:
„Powstawanie nowych gatunków jest potwierdzonym faktem”
Na co ja spytałem:
„czy zdanie (3) to efekt obserwacji?”
A ty odpowiedziałeś:
Zdania 1 , 2, i 3 to efekt obserwacji, a więc fakt.
Więc ja odpowiadam, że nic takiego – zdania 3 nikt nigdy nie zaobserwował, a ty zacząłeś o rybach i wilgach. Na co ja odpowiedziałem, że to w najlepszym wypadku jest potwierdzenie zdania 1 czyli:
„Występowanie mutacji jest potwierdzonym faktem”
A ty na to zdaniem, które cytuje na samej górze.
Czyli potwierdzasz, że przemiany jednego typu w drugi i zmian z serii „wyszedł z wody” albo „wyrosły mu skrzydła” nikt nie zaobserwował (co nie znaczy że nie wydedukował)
Jak tu rozmawiać skoro zmieniasz argumentację w połowie?
| Cytat: | Zupelnie nie rozumiem Drizzt o co chodzi ci z brzytwą ...
jeśli nauka postuluje powstanie czegoś bez udziału stwórcy , to jasne , że dodania udziału tegoż , mnoży zbędne byty. |
Nauka nie zajmuje się tematem stwórcy ani jego brakiem w ogóle!!!!!
Czy zajmuje się nauka? Znowu rzucę ten sam cytat:
| Cytat: | P: Dlaczego pisze teraz na komputerze?
O: Bo pewne impulsy dochodza do rak z mojego mozgu.
P: Dlaczego sa one wysylane?
O: Bo siatkowka oka zostala odpowiednio pobudzona.
P: Co pobudzilo siatkowke?
O: Strumien fotonow.
P: Skad sie wzial ten strumien fotonow?
O: Z wzbudzonych stanow elektronowych pewnych atomow.
P: Dlaczego te stany sie wzbudzaja?
O: Bo taki jest wynik oddzialywania atomow z elektronami.
P: Dlaczego one tak oddzialywuja ze soba?
O: Bo takie sa prawa mechaniki kwantowej.
P: Czym sa te prawa?
O: Opisem oddzialywania miedzy bardzo drobnymi obiektami.
P: Czym sa te obiekty?
P: Tym, co oddzialuje ze soba wedlug praw mechaniki kwantowej. |
Zajmuje się badaniem związków między zjawiskami a nie stwórcą lub jego brakiem
Za to zupełnie innym tematem jest porównywanie modeli samopowielających się wszechświatów i stwórcy.
W takim wypadku można łatwo policzyć.
- Niezliczona ilość nieznanych wszechświatów vs. 1 stwórca – czego jest więcej?
| Cytat: | Porównując Ziemię ze sferą niebieską (uważaną kiedyś za cały świat)
z obecnym wszechświatem ,uważanym często obecnia za "cały świat" , dokonuje próby ekstrapolacji nie poszukując wcale nowych jakości. |
Co uważano za cały świat – ziemię czy sferę niebieską? I gdzie tak uważano?
Próby ekstrapolacji czego?
| Cytat: | Jeszcze raz przypomnę , jeśli widzimy choć teoretyczną możliwość wyjaśnienia jakiegoś zjawiska w spsób naturalistyczny , to uważam , że są podstawy by odrzucić wyjaśnienie nadprzyrodzone.
Inaczej za każdym piorunem możemy widzieć gniew boży i za każdą powodzią- karę boską. |
Nikt nie szuka wyjaśnień tzw. nadnaturalnych (tzw. bo to super nieścisłe pojęcie). Jeśli chcesz sobie poczytać o gromowładnych i krasnoludkach w światopoglądzie to spójrz tu:
[link widoczny dla zalogowanych] |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 17:29, 08 Paź 2005 |
|
|
| fil |
| Starszy skryba |
|
| |
| Dołączył: 21 Wrz 2005 |
| Posty: 88 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DRIZZT
Pomieszało ci się więc zbiorę do kupy
Powstawanie nowych gatunków jest potwierdzonym faktem - efektem obserwacji . Dotyczy np. nowych gatunków zięby na wyspach GAlapagos i nowych gatunków pielęgnic w jeziorze Wiktorii. ( w ciągu ostatnich kilkuset lat)
teraz jasne ?
NAtomiasst zaobserwowanie skrzydeł , które wyrastają , albo nóg w miejsce płetw w ciągu ostatnich kilkuset lat nie mogło mieć miejsca .
A miliony lat temu nie było badaczy , więc mamy tylko dowody pośrednie - skamieniałości
| Cytat: | | Nauka nie zajmuje się tematem stwórcy ani jego brakiem w ogóle!!!!! |
No zgadza się !
| Cytat: | | Niezliczona ilość nieznanych wszechświatów vs. 1 stwórca – czego jest więcej? |
Więcej jest wszechśwaitów czyli postulowanie istnienia nieskończonej liczby wszechświatów równa się dokładaniu nieskończonej ilości bytów? I ma być gorsze niz dokładanie jednego ale za to JAKIEGO ?
A jeśli nieskończoną ilośc wszechśwaitów nazwiemy jednym metawszechświatem , to już dokładania nie będzie?
Ziemia i sfera niebieska z przyklejonymi do niej Słońcem, Księżycem, planetami, gwiazdami to był długo obowiązujący model. Negujesz?
czy dołożenie miardów podobnych światów sprawiło , że brzytwa schowała się ze wstydu? |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
