|
 Wysłany: Nie 22:51, 29 Sty 2006 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
| Acha - jeśli chcesz podyskutowac o filozofii (bo namieszałeś tu troszke...) to zapraszam na forum www.sfinia.fora.pl - ja teraz dyskutuje tam, i nie mam czasu na inne fora. Jeśli jakis kreacjonista chce z tobą dyskutować to zostańcie sobie tutaj. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
 | |  |
| Wysłany: Pon 0:40, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | ja nie pisze o tym , że świat jest niedoskonały ani zły! |
Swiat,przyroda,biosfera,nie jest ani dobra ,ani zla. Przyroda,biosfera,jest obojetna. U podstaw ewolucji lezy zwykly przypadek,ktory nie kieruje sie zadnymi zasadami moralnymi. Co dobre np. dla larwy gasienicznika,ktora palaszuje zywcem pajaka, nie dobre jest dla pajaka,ale co ewolucje obchodzila taka strategia skoro przynosila ona korzysci gatunkowi gasienicznika. Po prostu taka strategia przyczynila sie do sukcesu rozrodczego gasienicznika i gen na palaszowanie zywcem pajaka rozpowszechnil sie w populacji tegoz gasienicznika. To samo dotyczy problemu tzw. DOSKONALOSCI. Ja chcesz zdefiniowac to pojecie. Co to Twoim zdaniem ta doskonalosc. Jak chcesz dyskutowac o teoriach naukowych unikaj jak ognia tych sformuowac,bedacych przejawem sidla antropomorficznego sposobu myslenia,poniewaz pseudofilozoficzni kreacjonisci zawsze beda sie mieli do czego przyczepic,zeby jakos poprzec sofistyke jaka produkuja. Radze z nimi dyskutowac na gruncie biologii ewolucyjnej,odwolujac sie do KONKRETNYCH faktow przyrodniczych popierajacych STE.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 19:11, 03 Lut 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 16:13, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 19:47, 03 Lut 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 16:59, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | A może chcesz wykazać, że śmierć gatunku jest czym innym niż śmierć jednej istoty żywej? To proszę - wykaż. |
A co masz co do tego jakies uzasadnione watpliwosci, jesli tak to Ty wykaz jakie. Jesli nie odrozniasz pojecia populacji od pojecia osobnika stanowiacego skladowa tej populacji,to juz Twoj problem,a nie ewolucjonisow-ekologow. Twoj dyskutant poruszyl ciekawy problem-dotyczacy tego dlaczego Kreator dopuscil do eksterminacji calych populacji w przeszlosci geologicznej. Malo tego,nie tylko calych populacji,ale CALYCH BIOTOPOW. Poczytaj sobie o wymieraniu dewonskim,permskim,czy kredowym. Poczytaj sobie o wymieraniu trzecio i czwartorzedowym. No a teraz jestes swiadkiem wymierania wspolczesniego, ktorego powodem jest H.sapiens. Jakos te fakty do teorii inteligentnego Kreatora nie pasuja,ale za to do koncepcji ewolucji znakomicie. Bo jak to powiedzial Richard Dawkins-w ewolucji wiecej sposobow jest na umieranie ,niz przezywanie.
ewolucjonista-
| Cytat: | | Niestety Kreator nie przewidział kataklizmu 65 mln lat temu , albo mu własne twory obrzydly i tysiące gatunków musiało wyginąć |
kreacjonista-
| Cytat: | | Albo obrzydły, albo spełniły swoją funkcję albo jeszcze co innego (z resztą gady żyją do dziś). |
Jaka funkcje spelnily,ze musialy wyginac,no wlasnie zyja do dzis, w tym krokodyje, ktore sa ewolucyjnie starsze od dinozaurow o jakies 100 ml tat. Jaka Ty widzisz wyzszosc krokodyli nad dinozaurami,ze niby te drugie spelnily jakas funkcje, a pierwsze dalej ja pelnia. Weze i jaszczurki zyly juz w kredzie,a wiec wspolczesnie z dinozaurami.Dlaczego jaszczurki i weze nie spelnily swojej funkcji w przeciwienstwie do dinozaurow.Jaka ty widzisz przewage prymitywnego skrzyplocza nad trylobitem-skrzyplocz zyje do dzisiaj, a trylobity juz nie. Kreacjonizm nie daje odpowiedzi na te pytania,STE daje zadowalajace. Organizmy zajmujace jakies srodowisko,w miare interakcji powodujacych zmiany i wymuszajacych selekcje,przystosowywaly sie do niego. Lepiej przystosowane i fenotypowo rozne, od ewolucyjnych przodkow zdobywaly frekwencje kosztem tych,ktore sie nie dostosowaly-nie pojawily sie u nich odpowiednie,dostosowawcze mutacje. I w ten sposob niektore organizmy,ktore sie nie zdolaly dostosowac wyginely bezpotomnie,nawet cale populacje. Czasami ewolucja zawedrowala w slepy zaulek i linia ewolucyjna wygasla. Czasami np. na takie krokodyle,czy skrzyplocze dzialala selekcja stabilizujaca,co spowodowalo,ze nieznacznie zmienily sie do naszych czasow. Przypominam,ze rzad krokodyli np. byl kiedys reprezetowany przez dziesiatki gatunkow, i gdzies na peryferiach swiata uchowaly sie te nieliczne,jakie dzisiaj widzimy. No coz zyly w stabilnym srodowisku i stad ewolucyjna staza. Jesli masz watpliwosci co do istnienia stabilnych srodowisk-biotopow,to poczytaj o falnie i florze np takiej Australii...
ewolucjonista-
| Cytat: | | Wybił je podobnie jak ponad 99% żyjących kiedykolwiek gatunków. |
kreacjonista-
| Cytat: | | A może to nie on? A może nie wybił tylko dał wolność i one źle ją wykorzystały? |
Aha,to takie byly DOSKONALE,ze zle wykorzystaly wolnosc jaka im nadal Kreator.Chlopie zastanow sie zad tym co Ty wypisujesz, bo czesto sobie zaprzeczasz..
| Cytat: | Podsumowanko:
1. Wyznawcy ID wnioskują o projekcie na podstawie bogactwa wewnętrznego organizmów etc.
- ID mogą uznawać różnych kreatorów: |
No a m in. Krasnoludki....
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 19:04, 03 Lut 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 19:14, 30 Sty 2006 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Twoj dyskutant poruszyl ciekawy problem-dotyczacy tego dlaczego Kreator dopuscil do eksterminacji calych populacji w przeszlosci geologicznej |
Może dla ciebie ciekawy, dla mnie tak samo ciekawy jak i każda inna śmierć.
| Cytat: | | Aha,to takie byly DOSKONALE,ze zle wykorzystaly wolnosc jaka im nadal Kreator. |
Chłopie zastanów się nad pojęciem wolności chociaż pół minuty, to może zrozumiesz dylemat.
| Cytat: | | Cytat: | 1. Wyznawcy ID wnioskują o projekcie na podstawie bogactwa wewnętrznego organizmów etc.
- ID mogą uznawać różnych kreatorów: |
No a m in. Krasnoludki.... |
Tniesz kontekst, próbujesz ośmieszyć przeciwnika a ja nawet nie jestem kreacjonistą czy wyznawcą ID żeby z tobą gadać, więc wybacz ale nie chce mi się spędzać czasu nad tego typu przynudnymi pyskówkami.
Innymi słowy - to mój ostatni post, jak ci zależy na ostatnim to sobie napisz.
A tu masz o swoim mistrzu Dawkinsie:
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?t=281 |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 19:36, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | Brakuje mi wszystkiego – jestem za to świadomy, że niczego innego nie da się dowieść
Podobnie – jestem świadomy, że modele są tylko modelami a nie „faktami” |
No tak,modele sa tylko modelami. Niemnie w przeciwienstwie do ewolucjonistow,ktorzy posiadaja modele przebiegu ewolucji i to w wielu przypadkach,kreacjonisci nie dysponuja ZADNYM naukowym modelem kreacji jaka postuluja. I kto tu jest bardziej naukowy-ewolucjonisci,czy kreacjonisci. Widzisz wiele procesow ewolucyjnych zaszlo w zamierzchlej historii Ziemi i dzisiaj nie sposob pokazac tego na podstawie dostepnego materialu kopalnego. Np. jak w przypadku polifiletycznej ewolucji oczu,oczy sie nie fizsylizuja.Nauka niejednokrotnie konstruuje modele ewolucji,ktore niejednokrotnie znajduja potwierdzeniaw niezaleznych badaniach. I tak-wkracza tu do akcji anatomia porownawcza,ktora wykazuje wiele homologii pomiedzy roznymi strukturami anatomicznymi, wielu organizmow,co do ktorych zaklada sie ewolucyjne pokrewienstwo filogenetyczne. Inne potwierdzenie znajduje sie w porownaniach roznych sekwencji DNA-podobne porownania przeprowadza sie w celu ustalenia ojcostwa i zaden sad wynikow takich badan nie zignoruje,dlaczego wiec kreacjonisci nie uwzgledniaja analogicznych badan potwierdzajacych ewolucyjne pokrewienstwo wielu -pozornie niespokrewnionych gatunkow.No i wreszcie paleontologia,ta galaz nauki ostatnimi czasy az do bolu potwierdzila przewidywania genetykow, co do pokrewienstwa wielu organizmow. I tak np. sie dzialo w przypadku ewolucji waleni,ktorych geneze genetycy wyprowadzali od parzystokopytnych-paleontologia,ktora poczatkowo oponowala przeciwko wnioskom genetykow,musiala ustapic pola,biarac pod uwage nowe odkkrycia. Np. w przypadku waleni,ich ewolucja jest tak dobrze utrwalona w zapisie kopalnym-od czworonoznych parzystokopytnych,przez walenie z przednimi i tylnymi konczynami,ze az dziw bierze patrzac na ignorancje kreacjonistow. To samo dotyczy ewolucji np. syren,ktorych geneze wyprowadzano od pratrabowcow. Nie wiem czy wiesz,ale odkopano SYRENY KTORE CHODZILY PO LADZIE.Mialy one dobrze wyksztalcone wszystkie cztery konczyny. Nie sposob tu niewspomniec o kruczku kreacjonistow, polegajacym na odwolywaniu sie do brakujacego ogniwa w ewolucji czlowieka. Dzisiaj znane sa takie ogniwa. Na poczatku trzeba wspomniec od australopitekacj,czy H.habilis. Dzisiaj juz znamy forme laczaca H.habilis z H.erectus-ergaster.Chodzi o odkrytego w Gruzji H.dmanisi-pojemnoisc mozgu 770,600 cm,a wiec posrednia miedzy H.habilis i H.erectus plus inne cechy anatomiczne nawiazujace do H.habilis,ktory jest jeszcze zaliczany do australopitekow-a wiec malp. Przewidywania ewolucjonistow co do ewolucji czlowieka,maja dodatkowe potwierdzenie w porownaniach anatomicznych dzisiejszych ,kopalnych ludzi i takowych malp i co najwazniejsze w porownaniach genetycznych. I nie chodzi tu tylko o podobne mutacje w sekwencjach niekodujacych-98 procent podobienstwa miedzy szympansem ,a czlowiekiem,ale o IDENTYCZNE wstawki transpozonowe typu ALU, oraz pozostalosci po retrowizrusach.Wstawki ALU sa tak wymowne,ze mozna na ich podstawie kreslic drzewo filogenetyczne naczelnych-z czlowiekiem wlaczmie,az do malp zwierzoksztaltnych wlacznie.
ewolucjonista-
| Cytat: |
Dzieło kreacji porównujesz do dzieła zniszczenia . |
kreacjonista-
| Cytat: | | Wykazuje ci, że z samym ID dobry stwórca nie musi mieć nic wspólnego |
To z czym ma cos wspolnego jak nie z Inteligentym Planowaniem, ten dobry Stworca.
ewolucjonista-
| Cytat: | | Siły doboru naturalnego i pojęcia przystosowania nie rozumiesz |
kreacjonista-
| Cytat: | | A ty mi nie chcesz wyjaśnić tylko sypiesz jakimiś wszechteoriami. |
Ja Ci juz wyjasnialem. Zasada jest banalnie prosta.Organizmy sie rozmnazaja,w komorkach lini generatywnej-rozrodczych,czy jak kto woli gametach,nastepuja mutacje-zmiany w DNA-jest ich troche rodzajow.N iektore mutacje powoduja efekt smiertelny-letalny,niektore dostosowuja organizm do nowych warunkow srodowiskowych. Mutanty letalne,czy bezuzyteczne pod wzgledem wymagan srodowiska sa z niego elominowane przez dobor naturalny,mutanty dostosowawcze sa faworyzowane przez ten dobor. Nastepnie taki mutant,jako lepiej przystosowany skuteczniej walczy o zasoby i partnera seksualnego np. i pozostawia wiecej potomstwa od innych czlonkow populacji z ktorymi konkuruje. Po jakims czasie pozytywna mutacja opanowuje populacje i cala populacja staje sie homogeniczna. Proste jak metr sznurka. Teraz z innej strony. Jesli jest zapotrzebowanie na mutacje dostosowawcza, to jest maloprawdopodobne,ze pojawi sie ona u jakiegos jednego konkretnego cz\lonka populacji,jesli tylko owego czlonka bierzemy pod uwage.Ale jesli mamy duza populacje,to taka mutacja w koncu trafi na wlasciwe miejsce w genomie,wystarczy troche poczekac.I dlatego wlasnie do wiekszych zmian ewolucyjnych wymagane sa eony czasu,co jest zgodne z tym co wiemy o wieku Ziemi.
ewolucjonista-
| Cytat: | | Książek o ewolucji , które tłumaczą lepiej niż ja, czytać nie chcesz. |
kreacjonista-
| Cytat: | | Nic takiego – chcę i zacznę. |
To moze od tego powinienes zaczac....przynajmniej bedziesz wiedzial o czym piszesz i co krytykujesz. Polecam na poczatek literature typu Slepy zegarmistrz Dawkinsa-polecam wszystkie jego ksiazki,pozniej przejdz do literatury technicznej.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 19:45, 03 Lut 2006, w całości zmieniany 2 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 21:57, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
maynard-
| Cytat: | | Twoj dyskutant poruszyl ciekawy problem-dotyczacy tego dlaczego Kreator dopuscil do eksterminacji calych populacji w przeszlosci geologicznej |
kreacjonizsta-
| Cytat: | | Może dla ciebie ciekawy, dla mnie tak samo ciekawy jak i każda inna śmierć. |
Naduzycie przez brak precyzji...
maynard-
| Cytat: | | Aha,to takie byly DOSKONALE,ze zle wykorzystaly wolnosc jaka im nadal Kreator. |
| Cytat: | | Chłopie zastanów się nad pojęciem wolności chociaż pół minuty, to może zrozumiesz dylemat. |
Nie wiem jaka Ty dysponujesz definicja wolnosci i jak wolnosc takowa moze wybierac nierozumne bydle.A moze Ty uwazasz,ze zwierzeta posiadaja WOLNA WOLE,tak jak zwierze czlowiek.
kreacjonista-
| Cytat: | 1. Wyznawcy ID wnioskują o projekcie na podstawie bogactwa wewnętrznego organizmów etc.
- ID mogą uznawać różnych kreatorów: |
No a m in. Krasnoludki....
| Cytat: | | Tniesz kontekst, próbujesz ośmieszyć przeciwnika a ja nawet nie jestem kreacjonistą czy wyznawcą ID żeby z tobą gadać, więc wybacz ale nie chce mi się spędzać czasu nad tego typu przynudnymi pyskówkami.Innymi słowy - to mój ostatni post, jak ci zależy na ostatnim to sobie napisz |
.
Nie wiem jaki jest Twoj swiatopoglad,ale w swietle powyzszej deklaracji jawisz sie jako gawedziarz,z jalowymi pod wzgledem poznawczym wnioskami. Niemniej probowales deprecjonowac wnioski naukowcow-ewolucjonistow i robiles to w sposob nierzetelny-innymi slowy zamias argumentacji wychodzil Ci pseudofilozoficzny belkot. A ze belkot takowy wprowadza zamet w glowach laikow,poczulem sie w obowiazku wylozyc sprawe jasno i niedwoznacznie. Widzisz naukowcy-ewolucjonisci, w przeciwienstwie do kreacjonistow, sa zobowiazani jakimis zasadami,ktore laczy w sobie tzw. metodologia naukowa. U was panuje istna Wolna Amerykanka,mnozycie byty ponad miare,jak nie Bog, to-moje ironiczne Krasnoludki. Na wszystko znajdujecie wyjasnienie-zwierzeta korzystaly z wolnosci danej przez Boga i wybraly smierc-co ma byc wyjasnieniem wielkich wymieran w przeszlosci geologicznej ROTLF,i tak dalej...Ta anarchia psuje nauke i dopoki bedziecie wkraczac na jej teren,czy to z kreacjonistyuczna paranauka i propaganda,czy pseudofilozofia w Twoim wydaniu,bedziemy ostro reagowac. Wiec niech ta mala probka ,bedaca replika na Twoje popisowe madrosci Cie czegos nauczy.
Nie interesuja mnie teksty filozoficzne,mnie interesuja teksty techniczne,dotyczace obserwacji,doswiadczen potwierdzajacych STE. Jesli chodzi o Richarda Dawkinsa, to interesuja mnie tylko te jego ksiazki,w ktorych jasno i niedwoznacznie wyklada Teorie Ewolucji,w odwolaniu do nauk przyrodniczych. Polecam Slepego zegarmistrza i Fenotyp rozszerzony-no i oczywiscie Samolubny gen. A pozniej troche technicznej literatury,ktorej jest pelno w sieci,jak i papierowej,np-Zarys mechanizmow ewolucji-dzielo zbiorowe.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | Autorzy w książce położyli nacisk nie na konsekwencje ewolucji, ale na jej mechanizmy, ze szczególnym uwzględnieniem zjawisk genetycznych, zmienności genetycznej i procesów tworzenia się nowych gatunków. Omówiono też ewolucję zachowań społecznych zwierząt i altruizmu biologicznego, pochodzenia i utrzymywania się płciowości oraz ewolucję strategii życiowych roślin i zwierząt.
|
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pon 2:39, 06 Lut 2006, w całości zmieniany 3 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 22:07, 30 Sty 2006 |
|
|
| Drizzt |
| Postmaster |
|
| |
| Dołączył: 04 Wrz 2005 |
| Posty: 301 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wiesz co - mało mnie obchodzą twoje ad personam, za to wnioskuje że miałeś ochote sie wygadać co też uczyniłeś. Zanim zacząłęś swoją twórczość trzeba było poczytać inne moje tematy - dowiedziałbyś się może dlaczego wogóle dałem sie wkręcić w tego typu dyskusje - ot po prostu z braku kreacjonistów na forum. Mylisz się, jeśli uważasz że nie interesuje cie filozofia - ocierasz się o nią bez przerwy i to w dość komiczny sposób (dokładnie tak samo jak Dawkins) ale to już inny temat. Jeśli więc naprawdę zamierzasz sobie podyskutować to zaproś sobie na forum jakiegoś kreacjonistę (ja dałem radę tylko jednego i to nie na długo) i "spróbujcie się". Tylko unikaj filozofii... |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 23:38, 30 Sty 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | Zanim zacząłęś swoją twórczość trzeba było poczytać inne moje tematy - dowiedziałbyś się może dlaczego wogóle dałem sie wkręcić w tego typu dyskusje - ot po prostu z braku kreacjonistów na forum.
No wiec skoro Twoja tworczosc byla statystyczna zapchajdziura, to przyjmniej mogles prowadzic dyskusje z polotem,wykazujac jakiekolwiek zrozumienie tematu. Sam napisales,ze masz dopiero w planach zapoznac sie z pogladami ewolucjonistow i ich argumentacja. Wiec skoro nie zaczeles od tego co naistotniejesze,to moze lepiej bylo sie nie odzywac.
|
Mylisz się, jeśli uważasz że nie interesuje cie filozofia - ocierasz się o nią bez przerwy i to w dość komiczny sposób (dokładnie tak samo jak Dawkins) ale to już inny temat.
No wiec proponuje temat owy pociagnac. Stawiasz tezy ,a nie uzasadniasz. Poza tym co Ty mozesz powiedziec o R.Dawkinsie-przeczytales choc jedna jego ksiazke,oprocz tamtego artykulu. Zeby ocenic poglady jakiegos naukowca nalezezy sie zapoznac z duza czescia jego tworczosci,a nie tylko jakims wycinkiem,ktory stanowi pozywke dla mitomanow i gawedziarzy amatorow.
| Cytat: | | Jeśli więc naprawdę zamierzasz sobie podyskutować to zaproś sobie na forum jakiegoś kreacjonistę (ja dałem radę tylko jednego i to nie na długo) i "spróbujcie się". Tylko unikaj filozofii... |
[/quote]
Zapraszalem,ale skonczylo sie na obietnicach.Jak miz znajdziesz kreacjoniste co wie tyle o biologii ewolucyjnej co ja chetnie podejme wyzwanie.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 1:06, 31 Sty 2006 |
|
|
| wit |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 30 Sty 2006 |
| Posty: 3 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: księżyc |
|
|
|
|
|
|
|
|
WITAM
Jestem tu nowy i zdążyłem zaledwie pobieżnie zapoznać się z tematem. Zaciekawiła mnie jednak sprawa mutacji, na które to, często powołują sie ewolucjoniści. Wiadomo jednak, że mutacje (błędy genetyczne) zwykle przeszkadzają, a często prowadzą do śmierci. Wiele z nich nie ma znaczenia, a żadna nie dodała użytecznej informacji genetycznej (przynajmniej o czymś takim nie słyszałem). Przykładem niech tu będzie mucha owocówka. Osobiście nigdy nie otrzymałem odpowiedzi, kiedy pytałem ewolucjonistów o konkretny przykład dobroczynnej mutacji. Mam nadzieję, że teraz otrzymam taką odpowiedź. Na marginesie dodam, aby nie powoływać się na anemię komórek sierpowatych, bo to mnie nie przekona. Zaznaczam to z góry! 
Pozdrawiam. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Śro 21:14, 01 Lut 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
Witaj-
| Cytat: | WITAM
Jestem tu nowy i zdążyłem zaledwie pobieżnie zapoznać się z tematem. |
To zle,poniewaz skoro chcesz dyskutowac na temat ewolucjonizmu i krytykowac ta obowiazujaca w biologii teorie,najpierw powinienes zobaczyc co ewolucjonisci maja do powiedzienia,a najwazniejsze w tym wszystkim wykazac sie jakims zrozumieniem tematu.
| Cytat: | | Wiadomo jednak, że mutacje (błędy genetyczne) zwykle przeszkadzają, a często prowadzą do śmierci. Wiele z nich nie ma znaczenia, |
Zgadza sie wiekszosc mutacji prowadzi do efektu letalnego-smiertelnego,istnieja tez mutacje neutralne,co nie znaczy,ze nie maja one znaczenia. Np. przodkowie-pewnego gatunku ryb jaskiniowych,ktore w przeszlosci w jaskiniach nie zyly,posiadaly dobrze wyksztalcone oczy-u dyskutowanych wspolczesnych ryb jaskiniowych oczy owe wystepuja w formie szczatkowej. W ciemnosciach jaskiniowych oczy rybom owym potrzebne nie byly wiec mutacje powodujace zanikanie oczu u tych organ izmow byly NEUTRALNE i latwo sie rozpowszechnily w populacji owych ryb .Przynioslo to jednak korzystny efekt,poniewaz dobor zaczal faworyzowac mutacje umozliwiajace rozwoj u tych ryb innych zmyslow przydatnych w ciemnoasciach,jak wech ,czy wrazliwosc na pole elektromagnetyczne. Brak oczu u ryb jaskiniowych ma ponadto ta dodatkowa wartsc, iz chroni te wrazliwe organy przed uszkodzeniami w kompletnych ciemnosciach,a co za tym idzie np. roznymi infekcjami.
Jak widzisz mutacje neutralne tez sie moga przysluzyc ewolucji.
| Cytat: | | a żadna nie dodała użytecznej informacji genetycznej (przynajmniej o czymś takim nie słyszałem). |
To zle slyszales, istnieja tysiace empirycznie zaobserwowanych faktow potwierdzajacych wystepowanie pozytywnych mutacji,ktore dodaja uzyteczna informacje do genomu. Ponizej link do jednego z tych przykladow-
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: |
Przykładem niech tu będzie mucha owocówka. Osobiście nigdy nie otrzymałem odpowiedzi, kiedy pytałem ewolucjonistów o konkretny przykład dobroczynnej mutacji. |
W doswiadczeniach z muszkami owocowkami tez uzyskano pozytywne-dostosowawcze mutacje. Wiem,ze propaganda kreacjonistyczna twierdzi inaczej,ale prawda jest inna. O tym poczytasz tutaj-
[link widoczny dla zalogowanych]
Caly tekst warto przeczytac,jest to rzetelna polemika fachowca biologa i ewolucjonisty ,z kreacjonistycznymi bredniami zawartymi na stronie PTK.
Probka tekstu-odnosnie muszek owocowek-
| Cytat: |
> Wszystkie te mutacje są szkodliwe bądź nieszkodliwe; ale
> żadna z nich nie wytworzyła bardziej pomyślnej muszki
> owocowej - dokładnie tak, jak przewiduje model
> kreacjonistyczny.
Jest to wierutne kłamstwo. Prowadzono eksperymenty, w których homozygotyczne, czyli całkowicie pozbawione wewnętrznej zmienności, populacje muszki owocowej, wystawiano na działanie toksyn, albo niekorzystnego środowiska. I w tych eksperymentach udawało się doczekać pojawienia się korzystnych mutacji uodparniających Drozofilę na toksynę. |
| Cytat: | Mam nadzieję, że teraz otrzymam taką odpowiedź. Na marginesie dodam, aby nie powoływać się na anemię komórek sierpowatych, bo to mnie nie przekona. Zaznaczam to z góry!
Pozdrawiam. |
No to sie doczekales,a ja z kolei mam nadzieje,ze jakos sie merytorycznie odniesiesz do moich odpowiedzi...A tak na koniec-nie ma czegos takiego jak-...anemia komorek sierpowatych...Jest anemia sierpowata,spowodowana sierpowatoscia erytrocytow-czerwonych krwinek. Choroba owa spowodaowana jest mutacja allelu kodujacego pewne istotne bialko-hemoglobine,a wystepujacego w stanie homozygotycznym. Allel owy jest allelem wposldominujacym i jesli wystepuje w stanie heterozygotycznym i w tym jeden z homologiocznych alleli jest zmutowany pod wzgledem mutacji powodujacej anemie sierpowata,to taka mutacja okazuje sie subletalna, a nie letalna-w znikomym znaczeniu subletalna, i POWODUJE UODPORNIENIE SIE nosiciela takiej mutacji na malarie. A wiec jest to mutacja PRZYSTOSOWAWCZA,bo taki nosiciel ,takiej kombinacji genetycznej zdobedzie frekwencje na terenach dotknietych przez epidemie malarii,a wiec znakomity przyklad popierajacy zalozenia Syntetycznej Teorii Ewolucji-neodarwinizmu i dzialania dobroru naturalnego.
pozdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez maynard dnia Pią 18:55, 03 Lut 2006, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 15:23, 03 Lut 2006 |
|
|
| wit |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 30 Sty 2006 |
| Posty: 3 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: księżyc |
|
|
|
|
|
|
|
|
| maynard napisał: |
No to sie doczekales,a ja z kolei mam nadzieje,ze jakos sie merytorycznie odniesiesz do moich odpowiedzi |
To nie jest odpowiedź! W ogóle nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. I dlatego przepisałeś coś bezmyślnie z internetu. Łykasz bez zastanowienia wszystko, co napiszą ewolucjoniści. Nie zamierzam czytać odpowiedzi, które były już wcześniej zamieszczone na necie, więc napisz coś od siebie, bo na tym polega dyskusja! |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 18:49, 03 Lut 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
maynard-
| Cytat: | | No to sie doczekales,a ja z kolei mam nadzieje,ze jakos sie merytorycznie odniesiesz do moich odpowiedzi |
| Cytat: | | To nie jest odpowiedź! W ogóle nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. |
Akurat bylo odwrotnie,to Ty nie wiedziales o czym piszesz, ja natomiast,ktory rozumiem te sprawy potrafilem sie przecisnac przez gaszcz belkotu jaki wygenerowales. Ponadto zyczliwie Ci wyjasnilem sprawy zwiazane z zaganieniami biologicznymi i odeslalem do konkretnej literatury popierajacej to co napisalem. Musze Cie poinformowac,co moze byc przykre,ze nawet nie potrafisz przepisywac z kreacjonistycznych paszkwili jakie produkuje WTS. Takich pseudonaukowych pozycji jak np.-Jak powstalo zycie przez ewolucje czy przez stwarzanie.
| Cytat: | | I dlatego przepisałeś coś bezmyślnie z internetu. Łykasz bez zastanowienia wszystko, co napiszą ewolucjoniści. |
Niedosc,ze jestes niedouczony,to jeszcze bezczelny.Ja nie lykam bezmyslnie tego co napisza ewolucjonisci,bo ja sam jestem ewolucjonista-co nie znaczy,ze nie biore pod uwage wypowiedzi fachowcow.Wiem ,ze Ty bierzesz pod uwage tylko wypowiedzi takich *naukowcow* jak ci szarlatani z Brooklynu... Niektore przyklady ,ktore Ci zaprezentowalem-tak jak ten z anemia sierpowata,to szkolne przyklady o ktorych ucza juz na poziomie szkoly sredniej.
| Cytat: | | Nie zamierzam czytać odpowiedzi, które były już wcześniej zamieszczone na necie, więc napisz coś od siebie, bo na tym polega dyskusja! |
Nie zamierzasz,bo jestes zbyt leniwy zeby sobie zadac trud zrozumienia tych materialow.No niestety artykulow naukowych nie czyta sie z taka latwoscia jak katechizmu czy Straznicy.Tu potrzeba merytorycznego przygotowania do uzyskania ktorego potrzebna jest pewna doza wysilku intelektualnego.
Jak juz gdzies tu napisalem-wiara rzeczywiscie zwlania od myslenia.
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 14:31, 05 Lut 2006 |
|
|
| wit |
| Początkujący |
|
| |
| Dołączył: 30 Sty 2006 |
| Posty: 3 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: księżyc |
|
|
|
|
|
|
|
|
maynard
Zbyt nerwowy jesteś. Najpierw mi piszesz o jakimś PTK, a później o strażnicy i katechiźmie. Nie jestem ani katolikiem, ani ŚJ, a Ty na siłę chesz mnie zaszufladkować. No i nie musiałeś brnąć przez gąszcz mego bełkotu, bo napisałem zaledwie kilkanaście słów. 
Jeżeli twierdzisz, że wiara zwalnia od myślenia, to ja napiszę tylko krótko: Jesteś fanatyk!  |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 19:10, 05 Lut 2006 |
|
|
| maynard |
| Bywalec |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2006 |
| Posty: 26 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Skąd: szczecin |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | maynard
Zbyt nerwowy jesteś. Najpierw mi piszesz o jakimś PTK, a później o strażnicy i katechiźmie. Nie jestem ani katolikiem, ani ŚJ, a Ty na siłę chesz mnie zaszufladkować. |
A co to za roznica kim Ty jestes, wierzysz w bostwa i to cie stawia w jeden szereg z takimi mitomanami jak SJ ,czy katolicy...
Status ludzi wierzacych w bostwa jest identyczny i wyznanie nie ma tu zadnego znaczenia...
| Cytat: | | No i nie musiałeś brnąć przez gąszcz mego bełkotu, bo napisałem zaledwie kilkanaście słów. |
No i wystarczylo zeby sie skompromitowac...
| Cytat: | | Jeżeli twierdzisz, że wiara zwalnia od myślenia, to ja napiszę tylko krótko: Jesteś fanatyk! |
Jestem niewrazliwy na tanie wycieczki,ale mam Ci cos do powiedzenia-
| Cytat: | | jest w głupocie wielka moc |
pzdr. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
|
