Czy ewolucjonizm jest falsyfikowalny?

Drizzt · Postmaster

Darwin postawił takie wyzwanie:

fil · Starszy skryba

Drizzt

Moja odpowiedź brzmi TAK

Juz pisasłem wcześniej , że odkrycie szczątków współczesnych ssaków w bardzo starych osadach obaliłoby ewolucjonizm .
Po prostu trzebaby przyjąć , że współczesne ssaki pojawiły się nagle, bardzo dawno temu, bez swoich przodków - innych kręgowców.
A wtedy zostałyby rozważania czy to np Kreator czy obca cywilizacja z naszego albo innego wszechświata.

Podobnie byłoby gdyby np okazało się , że lotopałanka i polatucha - dwie trudne do odróżnienia, latające lotem ślizgowym "wiewiórki" mają podobny genom . Tymczasem faktycznie dzieli je genetyczna przepaść ,większa niż nas i myszy .

Zauważ też , że DArwin nie miał pojęcia o genach. Gdyby później okazało się że geny są niezmienne i kopiowane w 100% dokładnie - też darwqinizm musiałby paść.

Drizzt · Postmaster

Filu

Jak głowny obrońca TE na tym forum, spróbuj może ustosunkować się do wszystkich pytań punkt po punkcie ok?

Póki co, jak rozumiem odnosisz się do punktu 1, na podstawie tylko testu Dawkinsa.

- Natomiast co do znalezisk, skoro do nich się odniosłeś - zwróć uwagę, że zdaniu Dawkinsa pojawia się słowo niewątpliwa. Teraz pojawia się pytanie - Co to znaczy: "niewątpliwa" ?. Z tego co wiem paleontologia używa terminu "out-of-placed fossils" co oznacza, że skamieniałości mogą znaleźć się nie w tej warstwie, w której powstały... (tak się chyba czasem mówi o pyłkach prekambryjskich) Tak więc wszelka wątpliwość mogłaby zostać rozwiana w ten sposób! Na dodatek - w gruncie rzeczy - argument z braku, to nic innego jak argument z milczenia - czyli znany błąd logiczny!

fil · Starszy skryba

Drizzt
Zacznę od DArwina . A no właśnie ! Darwin wielu rzeczy nie wiedział , a w ciągu 150 lat pojawiły się odkrycia , któe potwierdziły wiele jego przewidywań . W tym odkrycie sposobu przekazywania ionformacji między pokoleniami. przed odkryciem DNA zakrawało to na cud !
A zaobserwowanie, że dziedziczenie genów nie jest dokładne i zdarzają się mutacje, ułatwia stawianie tezy , że zdarzały się zawsze.

Przed Darwinem siłą rzeczy w biologii królował kreacjonizm . Co się stało w biologii od czasów Darwina przypominać nie muszę. jak wytłumaczyć to masowe przechodzenie prawie wszystkich biologów na pozycje ewolucjonistyczne? Cud czy uleganie sile argumentacji?

1. DAwkins musiał zabezpieczyć się słowem "niewątpliwa" to jasne
Podam przykład . czaszka ( fragment)zostaje wypłukana ze starszych osadów przez rzeczkę żlobiącą koryto i przeniesiona wraz z mułem i piaskiem w nowsze osady. Przypadek odwrotny jest trudniejszy do wyobrażenia.

2. Pisząc o możliwych faktach przeczących ewolucji odniosłem się do twojego pytania 1 i 2 . Obecna wersja ewolucjonizmu musiałaby paść przed siła dowodów to oczywiste.
Oczywiste jest też , że musiałyby to być bardzo mocne dowody .

Przykłady starych przewidywań TE to choćby późniesze odszukanie niektóych ogniw przejściowych ( np. ambulocetus natans - między ssaakami lądowymi a waleniami) Znalezienie kopalnych żyraf z pośrednią długością szyi a nawet współcześnie zyjącej formy (okapi) o których Darwin nie wiedział. odszukanie śladów bogatego i rozgałęzionego drzewa rodowego przodków człowieka , wspomniane zależności genetyczne i wiele innych.
Jeśli jesteś cierpliwy zacznij śledzić odkrycia paleontologiczne i genetyczne . na pewno wniosą coś ciekawego. Niedługo pojawią się bardziej szczególowe wnioski z porównywania genomów człowieka i szympansa

Nie wiem czego szukasz , bo chyba nie myślisz , że prawie wszyscy naukowcy świata stoją twardo przy ewolucjonizmie z powodów ideologicznych?

Drizzt · Postmaster

fil · Starszy skryba

DRIZZT
Argumenty o błędach logicznych trzeba też umieć stosować logiczne.
Mam wątpliowści czy zawsze to robisz.

Zacznę od końca.
1. Argument , że większośc ludzi coś twierdzi ( argumentum ad populum?)jest jakościowo inny od argumentu, że większośc naukowców zajmujących sie daną dziedziną twierdzi coś z obrębu własnej dziedziny. Zwykli ludzie nie muszą wogóle uzasadniać swoich przekonań , bądź mogą je uzasadaniać nie trzymając się logiki i naukowych zasad.
DAlej widzę nie rozumiesz czym muszą się kierować naukowcy przyjmując bądź odrzucając jakąś hipotezę czy teorię.
Np. Kowalska i wiele jej podobnych może twierdzić, że najlepiej rośnie ciasto przy pełni Księżyca . Naukowiec by uzasadnić taką tezę musi przeprowadzić wiele badań, zebrać tysiące danych i postawić testowalną hipotezę dlaczego tak się dzieje , czekając na opinię i badania kolegów po fachu.
Nawet większośc naukowców może się mylić , ale to może się okazać dopiero wobec nowych odkryć . Obecnie nienaukowcy zdani są na opinię naukowców . Nie ma innej intelektualnie uczciwej postawy. Inaczej zanegujemy większośc dorobku ludzkości.
A symboliczny odsetek naukowców wyrażający sceptycyzm (a nie zupełną negację) wobec ewolucjonizmu , to margines, który znajdziemy w każdej nauce przyrodniczej.

2. Nie wiem co to są "pyłki prekambryjskie" . to jakieś kreacjonistyczne określenie czegos?

3. gdyby znaleziono czaszkę człowieka albo słonia w osadach sprzed 500 mln lat i potwierdzonoby jej wiek kilkoma niezależnymi metodami , jak to się robi obecnie, ewolucjonizm byłby w wielkich opałach - falsyfikacja. Podobnie gdyby stwierdzono , że błędy kopiowania DNA się nie zdarzają, albo , że Ziemia istnieje 6 tys lat jak twierdzi Michał

uczyniony moderatorem kącika naukowego

Argumentem z milczenia atakuj kreacjonistów , którzy żądają wszelkich możliwych ogniw przejściowych.

4. Podawałem już jakie przewidywania TE sie sprawdziły i jakie fakty mogą ją obalić. W tej chwili naukowcy już nie poszukują dowodów na ewolucję , tylko szukają jej mechanizmów i szczególów.
Jeśli pytasz o przewidywania ewolucjonizmu na przyszłość, to nie ma i nie będzie żadnej wizji z przyczyn oczywistych.( poza być może wymarciem gatunków , które juz stoją na progu wymarcia) chyba , że nie rozumiem pytania

5.

Drizzt · Postmaster